Дело № 2-5361/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 августа 2010 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У», Бунину С.В. и Докучаеву М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года на ул. ... возле дома № ... г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х, гос. номер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности под его же управлением и трактора М, гос. номер Номер обезличен под управлением Бунина С.В. принадлежащим на праве собственности Докучаеву М.А. Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «У». ДТП произошло по вине водителя Бунина С.В., который, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, при столкновении пострадал водитель автомобиля. В результате произошедшего его автомобиль получил механические повреждения, а он - серьезные травмы. По факту причинения вреда здоровью Бунин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По имеющейся информации, на момент совершения ДТП Бунин С.В. состоял в трудовых отношениях с Докучаевым М.А. и совершил нарушение ПДД на рабочем транспортном средстве при исполнении служебных обязанностей. В результате произошедшего ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: перелом правой скуловой кости назоорбитального комплекса, сотрясение головного мозга, ссадины в области лица, ушибленные раны правой надбровной дуги, 3 пальца правой кисти. В связи с полученными травмами, он был доставлен в больницу. Курс лечения проходил стационарно с Дата обезличена по Дата обезличена в МУЗ «Вологодская городская больница Номер обезличен». С Дата обезличена был выписан на амбулаторное лечение к неврологу в поликлинику по месту жительства, где еще находился на больничном и продолжал лечение. Указанными противоправными действиями Бунина С.В. ему причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ЗАО «СГ «У» в его пользу разницу материального ущерба в результате повреждения его автомобиля в размере 3 668 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прохорова М.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила не принимать во внимание заключение эксперта Ч., так как он постоянно работает со страховой компанией и, возможно, находится с ними в отношениях подчинения.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «У» по доверенности Басова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сумма материального ущерба выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания моральный вред не выплачивает. На оценщика давление со стороны страховой компании не оказывалось. Считает заключение эксперта И. не точным и не объективным, просит во внимание данное заключение не принимать, поскольку эксперт применил только один подход. Оценка, проведенная экспертом Ч., является более полной и точной.
В судебном заседании представитель ответчика Докучаева М.А. по доверенности Зимин С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Докучаев М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он управлял трактором по договору аренды.
В судебное заседание ответчик Бунин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав стороны, экспертов И., Ч., исследовав материалы дела, административный материал Номер обезличен, медицинскую карту Смирнова Ю.Б., приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 35 минут Бунин С.В. на ул...., ... г.Вологды, управляя трактором М, принадлежащим Докучаеву М.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Х, гос. номер Номер обезличен под управлением Смирнова Ю.Б., двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД, в результате произошло столкновение, пострадал водитель автомобиля Смирнов Ю.Б., которому был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Вологодского городского суда от Дата обезличена года Бунин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Смирнову Ю.Б. причинены телесные повреждения, истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Вологодская городская больница Номер обезличен» с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом: перелом правой скуловой кости, назоорбитального комплекса, сотрясение головного мозга, ссадины в области лица, ушибленные раны правой надбровной дуги, 3 пальца правой кисти. В последствии был выписан на амбулаторное лечение к неврологу в поликлинику по месту жительства.
Установлено, что в результате ДТП истцу Смирнову Ю.Б. был причинен моральный вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, причиненных Смирнову Ю.Б. в результате ДТП. Физические страдания – это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую он испытал в результате полученных травм. Нравственные страдания – это переживания по поводу невозможности продолжать активную жизнь в связи с повреждением здоровья, нарушение привычного уклада жизни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что трактором М, гос. номер Номер обезличен в момент ДТП управлял Бунин С.В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года, который был оформлен для использования Буниным С.В. трактора в его личных целях. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Бунин С.В.
Статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но в сумме, заявленной им - 200 000 рублей, являются завышенными.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с надлежащего ответчика по делу - Бунина С.В. в пользу истца моральный вред в сумме 25 000 рублей.
Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца Х, гос. номер Номер обезличен получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника трактора М, гос. номер Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «У».
Согласно отчету об оценке Номер обезличен, составленному оценщиком Ч. рыночная стоимость ущерба транспортного средства Х, гос. номер Номер обезличен составляет 24 170 рублей. Страховой компанией указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом от Дата обезличена года.
В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным оценщиком И., материальный ущерб от повреждения автомобиля Х, гос. номер Номер обезличен составляет 27 838 рублей.
Требование истца о взыскании с ЗАО «СГ «У» разницы материального ущерба в размере 3 668 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, выплачен истцу в полном объеме, при этом, суд считает отчет об оценке, выполненный экспертом Ч. наиболее точным, так как при составлении отчета эксперт использовал два подхода затратный и сравнительный, а эксперт И., при составлении своего отчета, использовал один подход – затратный. Как пояснил в судебном заседании эксперт Ч. при использовании сравнительного подхода оценка получается более точной. Учитывая, что требование истца о взыскании разницы материального ущерба не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком, квитанцией л.д. 24, 25).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бунина С.В. в пользу Смирнова Ю.Б. в возмещение морального вреда сумму 25 000 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.
В остальной части иска Смирнову Ю.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 года.