Дело № 2-4535/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 17 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Соколовой М.В.
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «А» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с Дата обезличена года по Дата обезличена года, исполнял обязанности .... Ответчик не издал приказ о приеме Рыжкова А.Д. на работу, соответственно, не было приказа и об увольнении, не был выдан медицинский полис и не перечислялись налоговые и другие платежи. Фактически истец был допущен до исполнения трудовых обязанностей и отработал в Дата обезличена три смены по 24 часа, восемь смен в Дата обезличена и одну смену в Дата обезличена. За все время работы зарплата не выдавалась не разу. Директор предприятия Парменов В.В. обещал выплатить по 870 рублей за смену. Помимо исполнения трудовых обязанностей истец построил будку для сторожевой собаки, оцененную истцом в размере 1200 рублей. Данный труд также не был оплачен. Последнюю смену в ЧОП «А» истец отработал Дата обезличена. Просит взыскать с ООО ЧОП «А» задолженность по заработной плате в размере 10 440 рублей; сделать запись в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы, взыскать счет за прохождение обследования в размере 1000 рублей; расходы на лекарства в размере 374 рубля; оплату труда по изготовлению будки для собаки в размере 1200 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей 86 копеек; моральный ущерб в размере 30 000 рублей; услуги адвоката в размере 5 000 рублей; расходы за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за шесть смен Дата обезличена в размере 870 рублей за смену, итого 5 220 рублей; заработную плату в двойном размере по оплате в праздничные дни Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в сумме 2 610 рублей. Суду пояснил, что при приеме на работу в ООО ЧОП «А» с приказом его не знакомили, трудовая книжка находится на руках, Дата обезличена года был последний рабочий день в ООО ЧОП «А», устроиться на новую работу не было времени, поскольку обращался по вопросу взыскания заработной платы к судебным приставам и в прокуратуру. За строительство будки была обещана оплата в размере 1500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор Парменов В.В. и адвокат Чернявин В.А. увеличенные исковые требования признали частично. Не оспаривали наличие задолженности перед Рыжковым А.Д. по заработной плате в размере 9 239 рублей 80 копеек. Суду пояснили, что в связи с экономическим кризисом заработная плата выплачивалась Рыжкову А.Д. частями. Дата обезличена года Рыжков А.Д. на смену не вышел, по данному факту было проведено служебное расследование. Поручений по строительству будки Рыжкову А.Д. никто не давал, на балансе предприятия будка не числится, служебной собаки не было.
Свидетель К. суду пояснила, что Рыжкова А.Д. знает, приходится ему знакомой. Рыжков А.Д. попросил ее (свидетеля) съездить с ним за получением заработной платы, она согласилась. Рыжков А.Д. разговаривал с мужчиной, тот на него кричал. Знает, что будка строилась Рыжковым А.Д. по просьбе начальника для охранной собаки.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что с Дата обезличена по Дата обезличена истец работал охранником в ООО ЧОП «А». Представлены графики дежурств, согласно которым первое дежурство истца было Дата обезличена., Дата обезличена. истец на смену не вышел, производилась замена.
Всего отработано истцом в Дата обезличена. -3 смены, в Дата обезличена.- 8 смен, в Дата обезличена. – не выход на смену Дата обезличена.
Рыжкову А.Д. не выплачена работодателем заработная плата в размере 9 239 рублей 80 копеек (за Дата обезличена – 3 смены х 866 рублей 60 копеек = 2 599 рублей 80 копеек, за Дата обезличена – 8 смен х 830 рублей = 6640 рублей). Суд принимает за основу расчет ООО ЧОП «А», данный расчет судом проверен, является правильным. Задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно справке за подписью директора ООО ЧОП «А» Дата обезличена года Рыжков не вышел на смену без предварительного уведомления и не появлялся на объекте в течение всей смены. На объекте была произведена замена охранника. Данный факт подтвержден также докладной на имя директора ООО ЧОП «А» от заместителя директора П.., из которой следует, что при проверке объекта Дата обезличена года в 10 часов 30 минут, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. ..., д...., на пост не вышел охранник-стажер Рыжков без уважительных причин, не сообщив об этом руководству, была произведена замена на охранника Т.. Доказательств обратного суду не представлено.
Установлено, что согласно графика дежурства за Дата обезличена, утвержденного директором ООО ЧОП «А» Дата обезличена года, Рыжков А.Д. работал в праздничные дни, а именно: Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, поэтому указанные смены подлежат оплате в двойном размере, что составляет 2 610 рублей. Указанные требования истца ответчиком признаны.
П.3. ст. 66 ТК РФ закреплена обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, кода работа у данного работодателя является для работника основной.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Рыжков А.Д. фактически был принят на работу в ООО ЧОП «А» на должность охранника с Дата обезличена. Суд полагает необходимым возложить на ООО ЧОП «А» обязанность по внесению в трудовую книжку Рыжкова А.Д. записей о приеме на работу и об увольнении.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что истец понес судебные расходы в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРП на ответчика, что подтверждается копией квитанции л.д.7), вынужден был запрашивать данные сведения, поскольку не знал юридического адреса предприятия, а это требовалось для обращения с иском в суд. Почтовые расходы в размере 95 рублей 86 копеек- направление заявлений в адрес ответчика с просьбой выплатить заработную плату. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно п.63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Рыжкову А.Д. нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты труда по изготовлению будки для собаки в размере 1200 рублей.
Установлено и подтверждено справками за подписью директора ООО ЧОП «А», что распоряжение от руководства ООО ЧОП «А» на строительство будки для собаки на посту по адресу: ул. ..., ... никому из охранников не отдавалось, на балансе предприятия будка для собаки на посту по адресу: ул. ..., ... не числится, ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика на объекте по адресу: ул. ..., ... собака на пост не выставлялась. Доводы истца о том, что за строительство будки была обещана оплата в размере 1500 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено экспертного заключения о стоимости работ по строительству будки для собаки, вопрос о необходимости оценки стоимости работ обсуждался в ходе судебного заседания, истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Требования Рыжкова А.Д. о взыскании расходов за прохождение Дата обезличена медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 13) в размере 1000 рублей и расходов на лекарства в размере 374 рублей не подлежат удовлетворению. На медицинское освидетельствование Рыжкова А.Д. администрация ООО ЧОП « А» не направляла, на работу Дата обезличена он не выходил, по графику дежурства Дата обезличена была не его смена, поэтому пройти медицинское освидетельствование было желанием истца. Необходимость приобретения лекарств на сумму 374 рубля не подтверждена медицинскими документами: назначением врача определенного курса лечения истцу, не подтверждена причинно следственная связь между действиями ( бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Исковые требования в части оплаты вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 5 220 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истца с работы не увольняли, от исполнения служебных обязанностей не отстраняли, истец сам не вышел на дежурство. Доказательств обратного суду не представлено.
От исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей истец отказался в судебном заседании, отказ истца от данной части требований судом принят.
Таким образом, исковые требования Рыжкова А.Д. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ЧОП «А» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 485 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст.22, 66, 135, 140, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «А» в пользу Рыжкова А.Д. задолженность по заработной плате в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) рублей 80 копеек; оплату за работу в праздничные дни в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей; расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 (двести) рублей; почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 66 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОП «А» внести в трудовую книжку Рыжкова А.Д. запись о приеме на работу и увольнении.
В удовлетворении остальной части требований Рыжкову А.Д. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.
Судья: М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года.