Решение по делу № 2-7216/2010

Дело № 2-7216/2010

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием помощника прокурора Григоровой С.Г.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к Государственному учреждению культуры Вологодской области «П.» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование указал, что Дата обезличена был принят на работу в качестве ... в ГУК ВО «П.» (далее ГУК ВО «П.»). Для работы водителем ему был предоставлен автомобиль ..., гос. номер Номер обезличен Дата обезличена, как и ежедневно в рабочие дни, прошел предрейсовый медосмотр, был допущен к управлению транспортным средством. При осуществлении своих прямых обязанностей по работе Дата обезличена в 11 часов 30 минут на ... км автодороги ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что им, на пост позвонил директор ГУК ВО «П.» - К. и сообщил, что водитель Попов Д.В. управляет автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они зафиксировали данные о звонившем и обязаны были остановить указанное транспортное средство, освидетельствовать водителя Попова Д.В. на состояние алкогольного опьянения. Ранее с К., еще до назначения его на должность директора ГУК ВО «П.» у него были неприязненные отношения. Поэтому, услышав данную информацию о звонившем, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того последняя дата проверки измерительного прибора PRO -100 combi датирована Дата обезличена., после чего в протокол сотрудники милиции внесли исправления в дату проверки измерительного прибора, в связи с недоверием к прибору и данным сотрудникам милиции он заявил, что сейчас же пройдет платное освидетельствование. Вернувшись по месту работы в ГУК ВО «П.» ему был выдано на руки: акт, составленный в 15 часов 00 минут Дата обезличена о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения за подписью Д. специалиста по кадрам и инженера Л., в акте было прописано о протоколе, составленном вышеуказанными сотрудниками ГИБДД; в 16 часов 00 минут ГУК ВО «П.» выдало под его подпись направление на
медицинское освидетельствование за подписями Д., Л. и
Р.; приказ Номер обезличен от Дата обезличена о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в основание издания данного приказа указан приказ от Дата обезличена Номер обезличен. По личной инициативе в 17 часов 40 минут Дата обезличена в ГУЗ ВОНД по договору на оказание платных медицинских услуг он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем выдан акт с заключением «состояние опьянения не установлено». Утром Дата обезличена он предоставил руководству ГУК ВО «П.» вышеуказанный акт о медицинском освидетельствовании, но ему был выдан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от Дата обезличена с указанием на п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) с которым он не согласился, о чем письменно указал в указанном приказе. Позднее, после выдачи трудовой книжки с датой увольнения от Дата обезличена с формулировкой «уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, п. ч. 6 ст. 81 ТК РФ», приказ Номер обезличен ему было выдано уведомление с датой изготовления от Дата обезличена за подписью К. - директора ГУК ВО «П.» о том, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена должность водителя автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, будет сокращена и выведена из штатного расписания с Дата обезличена года, в связи с чем водитель подлежит увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечению 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления с предоставлением денежных компенсаций. Постановлением от Дата обезличена мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен прекращено производство по делу Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения). Просит суд восстановить его на работе в качестве водителя ГУК ВО «П.»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14 000 рублей; за прохождение освидетельствования на платной основе – 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Казаков В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку это было предложено ему в грубой форме. Присутствовал на работе при составлении акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена приказ об увольнении не видел, поставить данную дату ему сказала Д. Представитель истца пояснил, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи, имеется акт о том, что Попов был трезв. Считает, что истец был уволен в связи с тем, что в отношении директора предприятия в ОБЭП расследуется уголовное дело, по которому Попов давал показания. Срок исковой давности был пропущен в связи с обращением к мировому судье. Постановление мирового судьи получили только Дата обезличена, после чего обратились с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Даньшова Т.В. и Разумовская А.А. с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили применить срок исковой давности. Пояснили, что мировой судья прекратил производство по делу в отношении Попова в связи с нарушением процессуальных норм, что не подтверждает факт того, что Попов был трезв. Свидетель подтвердил факт того, что Попов находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Д. пояснила, что присутствовала при составлении акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, у Попова чувствовался запах алкоголя, по внешнему виду было заметно, что он находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо имелось остаточное явление. Попову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Дата обезличена Попов Д.В. принят на работу в ГУК ВО «П.» в качестве ....

Дата обезличена трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от Дата обезличена Номер обезличен

Основанием для увольнения Попова Д.В. послужил акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от Дата обезличена; направление на медицинское освидетельствование от Дата обезличена; докладная записка начальника отдела маркетинга и киновидеообслуживания от Дата обезличена; акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от Дата обезличена.

Из акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена в 15 часов 00 минут зафиксировано нахождение водителя автомобиля Попова Д.В. на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения. Установлены следующие признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом работником воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения тела, бессвязная речь, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, непонимание вопросов. Попов Д.В. при осуществлении служебной поездки был остановлен сотрудниками ГИБДД, составлен протокол о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортным средством. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Также предложено представить объяснение. С данным актом Попов Д.В. был ознакомлен лично под роспись.

От прохождения медицинского освидетельствования Попов Д.В. отказался, что отражено в направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена, составлен соответствующий акт от Дата обезличена.

По факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения Попов Д.В. Дата обезличена года представил объяснение, в котором указал, что с решением комиссии не согласен, все изложенные факты отрицает.

С приказом об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Попов Д.В. был ознакомлен Дата обезличена года под роспись, с приказом не согласен. От получения трудовой книжки Попов Д.В. отказался в связи с чем работодателем Дата обезличена года по месту жительства истца было направлено письмо с требованием явиться к работодателю за получением трудовой книжки, также была направлена копия приказа об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и указано в исковом заявлении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись Дата обезличена, с исковым заявлением обратился в суд Дата обезличена, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом обязанность работодателя направлять работника на медицинское освидетельствование при подозрении на алкогольное опьянение действующим законодательством не установлена.

Суд полагает, что актом от Дата обезличена, подписанным 3 лицами (Д., Л. и Р.), установлен факт нахождения Попова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе Дата обезличена. Факт нахождения Попова Д.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также его отказом от прохождения медицинского освидетельствования от Дата обезличена. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Р., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от Дата обезличена года Номер обезличен об увольнении истца был издан законно, обоснованно, без нарушения норм трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, факт совершения истцом однократного, грубого нарушения трудовых обязанностей в виде нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел в судебном заседании подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

К доводам истца и его представителя о том, что факт нахождения истца в трезвом состоянии подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку из данного постановления следует, что производство по делу прекращено по причине нарушения процессуальных норм, но не отрицает факт нахождения Попова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе, нет оснований и для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек. Кроме того, судебные издержки были понесены истцом в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и к данному делу не относятся. Помимо этого, истцом представлены копии документов, подтверждающих судебные расходы, подлинники данных документов суду не представлены.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Попова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.81, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 года.