Дело № 2 – 6261/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 августа 2010 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова И.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года прокуратурой г.Вологды было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Имущественный вред, предусмотренный правом на реабилитацию, состоит в том, что в течение двух лет он вынужден был обеспечивать себя защитой. С этой целью, им было заключено соглашение на осуществление защиты с адвокатом ... Д. В соответствии с соглашением в течение срока следствия и суда им было оплачено 95 000 рублей. Следственный отдел по г.Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области оставил его заявление о возмещении имущественного вреда без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение имущественного вреда 95 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что имущественный вред заключается в расходах на оплату услуг адвоката в размере 95 000 рублей. Считает взыскиваемую сумму разумной, поскольку действия адвоката являлись решающими при расследовании уголовного дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чичерина Т.М. представила письменный отзыв, из которого следует, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. представил письменный отзыв, считает, что требования Любимова И.Н. являются обоснованными, однако, размер имущественного вреда на стадии предварительного расследования является завышенным.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности Кузьмин С.К. считает, что исковые требования Любимова И.Н. подлежат удовлетворению, но сумма имущественного вреда является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности. Уменьшение размера имущественного вреда оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года следователем прокуратуры г.Вологды было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ч. 2 ст. 146 УК РФ по факту нарушения авторских и смежных прав Корпорации «М.» неизвестными лицами, обслуживающими ЗАО «В.».
Дата обезличена года Любимову И.Н., являвшемуся до Дата обезличена директором ООО «П.», предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Дата обезличена года уголовное дело первым заместителем прокурора г.Вологды направлено для рассмотрения в Вологодский городской суд.
Дата обезличена года Вологодским городским судом уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку Номер обезличен, который Дата обезличена года перенаправил его по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку Номер обезличен.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору г.Вологды для пересоставления обвинительного заключения, которым Дата обезличена года уголовное дело направлено в следственный отдел по г.Вологде следственного управления для дальнейшего расследования.
Старшим следователем следственного отдела по г.Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области С. Дата обезличена года вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Любимова И.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 УПК РФ за Любимовым И.Н. признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В качестве подтверждения имущественного вреда истцом представлено в суд соглашение Номер обезличен от Дата обезличена, заключенное Любимовым И.Н. с адвокатом ... Д. об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения, Любимов И.Н. выплатил адвокату 95 000 рублей, что подтверждается также представленными квитанциями об оплате. Суд считает, что данная сумма, выплаченная истцом на оплату юридических услуг, не является завышенной, при этом, суд учитывает сложность дела, продолжительность проведения расследования и рассмотрения дела в суде, объем работы, проделанный адвокатом, и считает возможным исковые требования Любимова И.Н. удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Любимова И.Н. в возмещение имущественного вреда 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2010 года.