Дело № 2-5658/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 28 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «С.» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Воронина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р.С.» в лице филиала «У.» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут около дома Номер обезличен по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: П., государственный регистрационный знак Номер обезличен, управляемого Ворониной И.С., и Г., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Б. В результате автомобилю П., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управляющего автомобилем Г., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия Номер обезличен, выданный в ООО «С.». Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - ООО «Р.Х.», полис серия Номер обезличен.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков (предъявление требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность истца), на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Воронина И.С. обратилась за страховой выплатой в свою страховую организацию - ООО «Р.Х.» со всеми необходимыми документами.
По данным ООО «Р.Х.» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 49 008 рублей 24 копейки, указанная сумма страховой выплаты поступила на расчетный счет истца Дата обезличена. Не согласившись с размером оценки ущерба, истец обратилась к независимому эксперту - оценщику Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Страховщик был приглашен на осмотр автомобиля, что подтверждается: копией телеграммы от Дата обезличена, извещением ... от Дата обезличена года о том, что указанная телеграмма доставлена до адресата, однако на осмотр своего представителя не направил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года.
По данным независимого оценщика, отраженным в отчете Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля П., государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 121 577 рублей 32 копейки. По данным оценщика, отраженным в отчете величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 852 рубля 98 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовым чеком от Дата обезличена.
Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, причиненных ДТП, имевшим место Дата обезличена, автомобилю истца по данным независимого эксперта составляет 134 430 рублей 30 копеек = 121 577 рублей 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 852 рублей 98 копейки (величина утраты товарной стоимости) + 4 000 рублей (стоимость экспертизы).
В связи с тем, что предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, разница между выплаченной ООО «Р.Х.» и подлежащей выплате страховой суммой, составляет 70 991 рублей 76 копеек.
Просила суд взыскать с ООО «Р.С.» в лице филиала «У.» денежную сумму в размере 70 991 рубль 76 копеек - разницу между страховой выплатой по данным ответчика и независимого оценщика, судебные расходы в сумме 2 879 рублей 75 копеек, из них 2 329 рублей 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 550 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Р.С.» в лице филиала «У.» на надлежащего ответчика ООО «Р.Х.».
Представитель истца по доверенности Малашкина О.П. в судебном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р.Х.» по доверенности Чистякова Е.В. представила письменный отзыв, в котором указала о том, что ООО «Р.Х.», универсальный правопреемник по всем правам и обязательствам ООО «Р.С.», не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку гражданская ответственность Б. при управлении автомобилем Г., государственный номер Номер обезличен (полис Номер обезличен) застрахована в ООО «С.».
ООО «Р.Х.» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка ущерба ООО «А.», определенная независимым оценщиком сумма и была перечислена на расчетный счет потерпевшего.
Таким образом, ООО «Р.Х.» произвело от имени ООО «С.» в порядке прямого урегулирования убытков страховую выплату в не оспариваемом размере, в установленные законом сроки, тем самым, выполнив перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме.
Кроме этого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Поскольку в силу закона виновник данного ДТП Б. застраховал свою ответственность в ООО «С.», а ООО «Р.Х.» осуществлял выплату от имени ООО «С.» на основании соглашения между страховщиками, соответственно данная страховая компания является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Кроме того, ООО «Р.Х.» не наделен полномочиями представлять интересы ООО «С.» от его имени в суде.
Учитывая вышеизложенное, представитель ООО «Р.Х.» просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требовании к обществу в полном объеме.
В ходе судебного заседания, состоявшегося Дата обезличена года, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Р.Х.» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая компания «С.» (в связи с реорганизацией ООО «СК «С.».
Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о направлении данного дела по подсудности в ... городской суд Вологодской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Представитель истца и представитель ответчика ООО «Р.Х.» против направления дела по подсудности в ... городской суд Вологодской области не возражали.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут около дома Номер обезличен по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины П., государственный регистрационный знак Номер обезличен, управляемого Ворониной И.С., и автомашины Г., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Б. В результате данного ДТП автомобилю П. государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены механические повреждения.
Административным материалом по факту ДТП подтверждается тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управляющего автомобилем Г., государственный регистрационный знак Номер обезличен
Автогражданская ответственность водителя Б. застрахована ООО «С.» (страховой полис серия Номер обезличен). Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - ООО «Р.Х.» (страховой полис серия Номер обезличен).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 23.04.2002 года (в ред. от 01.02.2010 года № 3-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
б) ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Воронина И.С. обратилась за страховой выплатой в свою страховую организацию - ООО «Р.Х.» со всеми необходимыми документами. ООО «Р.Х.» Дата обезличена года выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 008 рублей 24 копейки.
Таким образом, ООО «Р.Х.» произвело от имени ООО «С.» в порядке прямого урегулирования убытков страховую выплату в не оспариваемом размере, в установленные законом сроки, тем самым, выполнив перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме.
Кроме этого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, ответственность но договору перед потерпевшим несет непосредственно страховщик, и предъявление исковых требований о выплате страхового возмещения возможно лишь стороне по договору страхования. Поскольку в силу закона виновник данного ДТП Б. застраховал свою ответственность в ООО «С.», а ООО «Р.Х.» осуществлял выплату от имени ООО «С.» на основании соглашения между страховщиками, соответственно, данная страховая компания является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Истец полагает, что ответчиком ей не выплачено страховое возмещение в размере 70 991 рубль 76 копеек. Суд полагает, что данные исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Б., то есть к ОАО «СК «С.» (ранее ООО «С.»).
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «СК «С.» находится по адресу: .... Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Ворониной И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «С.» о взыскании страхового возмещения принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в ... городской суд Вологодской области.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,
определил:
Гражданское дело Номер обезличен по иску Ворониной И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «С.» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в ... городской суд Вологодской области (...).
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области.Судья О.В. Парфенюк