Дело № 2-4924/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной С.И. к ЗАО «Страховая группа «С» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Х, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, г.н. Номер обезличен, в подтверждение чего был составлен полис страхования автотранспортного средства Номер обезличен. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Полное Каско» и «Дополнительное оборудование» на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, выгодоприобретателем обозначена Алехина С.И.. Дата обезличена года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая Дата обезличена года страхователь обратился к страховщику с заявлением Номер обезличен о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов согласно п.8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховщиком был проведен осмотр застрахованного автомобиля и определена станция технического обслуживания автомобилей, в которой должен был быть произведен ремонт – А. Дата обезличена года в Автосалоне была проведена калькуляция ремонта на сумму 166 164 рублей. Дата обезличена года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 166 164 рубля. В ходе ремонта автомобиля были обнаружены повреждения панели приборов и замка крышки багажника. Данные повреждения также являлись следствием ДТП. Сотрудники автосалона предложили произвести замену повреждений панели и замка, на что было получено согласие страховщика. Дата обезличена года страховщиком был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля, в результате которого обнаружены повреждения панели приборов и деформации замка багажника. В заключении был сделан вывод о замене данного оборудования. После составления дополнительного акта осмотра автомобиля с заключением страховщика о необходимости замены панели и замка багажника за счет истца был проведен дополнительный ремонт автомобиля. Дополнительные расходы составили 87 703 рубля, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года. Для возмещения указанной суммы истец обратился с новым заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в письме от Дата обезличена года в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 703 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Пояснила, что Дата обезличена года истица произвела оплату за ремонт. На данный момент машина отремонтирована. Недостатки были обнаружены мастером Ш.. Повреждения на панели были результатом ДТП. Панель была поцарапана стеклами.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Басова Ю.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что договор добровольного страхования был заключен. Произошел страховой случай. Ответчиком была выплачена сумму 166 104 рубля. Затем истица написала заявление о выплате возмещения за панель и замок багажника, однако ей было отказано. Отказ основывался на том, что повреждения при первоначальном осмотре выявлены не были. Назвать данные повреждения скрытыми невозможно. В справке о ДТП перечислены все повреждения. Нареканий у страхователя к акту осмотра не было. Все работы в калькуляцию были включены. Багажник в результате ДТП деформирован не был, была лишь повреждена личинка замка, замок был сменен. Требования о взыскании денежной суммы за панель оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля - Х, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, г.н. Номер обезличен.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен собственником автомобиля является Алехина С.И..
Дата обезличена года между Алехиной С.И. и ЗАО «СГ «С» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Х, VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, г.н. Номер обезличен, в подтверждение чего был составлен полис страхования автотранспортного средства Номер обезличен.
Указанный автомобиль был застрахован по риску «Полное Каско» и «Дополнительное оборудование» на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, выгодоприобретателем обозначена Алехина С.И..
В связи с наступлением страхового случая Дата обезличена года страхователь обратился к страховщику с заявлением Номер обезличен о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов согласно п.8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Страховщиком был проведен осмотр застрахованного автомобиля и определена станция технического обслуживания автомобилей, в которой должен был быть произведен ремонт – А.
Дата обезличена года в Автосалоне была проведена калькуляция ремонта на сумму 166 164 рублей.
Установлено, что Дата обезличена года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 166 164 рубля.
Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля Ш., что при ремонте автомобиля в Автосалоне, помимо указанных повреждений в справке о ДТП, было выявлено повреждение панели приборов. Данная панель была заменена, так как в результате ДТП лобовое стекло лежало на панели приборов. Панель была поцарапана и требовалась ее замена. Первоначально при осмотре автомобиля царапины на панели возможно было не заметить, так как на ней лежали осколки и стекло.
Дополнительно Алехина С.И. произвела Автосалону оплату за смену панели приборов и замка багажника.
Однако, суд считает требование о взыскание денежных средств за замену замка багажника является необоснованным.
Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение замка в результате ДТП.
Согласно калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость панели приборов составила 79 055 рублей.
Также согласно данной калькуляции стоимость работ по замене замка и панели приборов составила 2 268 рублей (норма времени – 1 час).
На основании того, что суд считает обоснованным требование только по замене панели приборов, то и стоимость работ по замене будет составлять 1 134 рубля (норма времени – ? часа. Расчет: 2 268 рублей / 2 = 1 134 рубля).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для возмещения дополнительной суммы истец обратился с новым заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в письме от Дата обезличена года в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, а также квитанция, подтверждающая тот факт, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей на счет ООО «Юридическая фирма «В».
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «С» а пользу Алехиной С.И. 80 189 рублей 00 копеек – сумму материального ущерба, 3 000 рублей – расходы на представителя и 2 695 рублей 67 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего: 85 884 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2010г.