Решение по делу № 2-4544/2010

Дело № 2 – 4544/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре М.А. Шпиляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А.Н., Маклакова О.В. к ООО «И», ООО «С» о признании факта трудовых отношений, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ипатов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена включительно он работал в должности ... в фирме ООО «И», директором которой является Замшев М.Б.. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г.Вологда, ... – монолитное здание детской областной больницы в г.Вологда. До начала работ в Дата обезличена, истцом были сданы в фирму ООО «И» все необходимые документы (заявление о приеме на работу, копии страниц паспорта, копию ИНН и копию страхового свидетельства), для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед. Рабочий день был ненормированный. Работа шла и в две смены. Во время заливки бетона работали и в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал по технике безопасности, в котором все расписывались, в том числе и истец. Ежедневно на участок работы приезжал сам Замшев М.Б., проверял все, что сделали за день. Однако на неоднократные обращения выдать ему договор о принятии на работу, в течение трех месяцев, Замшев М.Б. ссылался на различные причины, то проблемы с заказчиком, то печатается и т.п.. На очередную просьбу выдать ему договор, он сказал, что трудовой договор заключать нет надобности, так как с Дата обезличена года он возьмет его на постоянной основе, то есть с занесением записи в трудовую книжку. Но на протяжении того времени, сколько у него истец проработал, трудовой договор с ним заключен не был, его с ним не знакомили, а в Дата обезличена после устного обращения в комиссию по трудовым спорам, Замшев М.Б. заявил, что истец вообще у него не работал. За период работы на объекте в обязанности истца входило: работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Все время работы на объекте истец трудился, выполнял свои должностные обязанности добросовестно, надеясь на порядочность человека, верил, что его официально трудоустроят. Но этого так и не произошло, чем были нарушены его права. Факт наличия трудовых отношений подтверждается журналами, периодическими выплатами зарплаты директором Замшевым М.Б.. За период с Дата обезличена по Дата обезличена истцу выплачивались авансы в разных суммах 5 000 рублей, 7 000 рублей, 9 000 рублей, последняя выплата была в Дата обезличена. На неоднократные просьбы выдать истцу причитающуюся зарплату, директор ссылался на различные проблемы, то денег нет, то просил немного потерпеть, деньги вот-вот переведут. Кроме того, факт работы подтверждается видеосъемкой, произведенной работниками участка. Сумма задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена, составляет 53 943 рубля 15 копеек. Также считает, что работодатель своими действиями причинил Ипатову моральный вред.

Просит суд признать факт трудовых отношений между Ипатовым А.Н. и ООО «И». Взыскать с ООО «И» в пользу Ипатова задолженность по заработной плате в размере 28 943 рубля 15 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Маклаков О.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена включительно он работал в должности ... в фирме ООО «И», директором которой является Замшев М.Б.. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г.Вологда, ... – монолитное здание детской областной больницы в г.Вологда. До начала работ в Дата обезличена, истцом были сданы в фирму ООО «И» все необходимые документы (заявление о приеме на работу, копии страниц паспорта, копию ИНН и копию страхового свидетельства), для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед. Рабочий день был ненормированный. Работа шла и в две смены. Во время заливки бетона работали и в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал по технике безопасности, в котором все расписывались, в том числе и истец. Ежедневно на участок работы приезжал сам Замшев М.Б., проверял все, что сделали за день. Однако на неоднократные обращения выдать ему договор о принятии на работу, в течение трех месяцев, Замшев М.Б. ссылался на различные причины, то проблемы с заказчиком, то печатается и т.п.. На очередную просьбу выдать ему договор, он сказал, что трудовой договор заключать нет надобности, так как с Дата обезличена года он возьмет его на постоянной основе, то есть с занесением записи в трудовую книжку. Но на протяжении того времени, сколько у него истец проработал, трудовой договор с ним заключен не был, его с ним не знакомили, а в Дата обезличена после устного обращения в комиссию по трудовым спорам, Замшев М.Б. заявил, что истец вообще у него не работал. За период работы на объекте в обязанности истца входило: работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Все время работы на объекте истец трудился, выполнял свои должностные обязанности добросовестно, надеясь на порядочность человека, верил, что его официально трудоустроят. Но этого так и не произошло, чем были нарушены его права. Факт наличия трудовых отношений подтверждается журналами, периодическими выплатами зарплаты директором Замшевым М.Б.. За период с Дата обезличена по Дата обезличена года истцу выплачивались авансы в разных суммах, последняя выплата была в Дата обезличена. На неоднократные просьбы выдать истцу причитающуюся зарплату, директор ссылался на различные проблемы, то денег нет, то просил немного потерпеть, деньги вот-вот переведут. Кроме того, факт работы подтверждается видеосъемкой, произведенной работниками участка. Сумма задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, составляет 40 275 рублей 82 копейки.

Просит суд признать факт трудовых отношений между Маклаковым О.В. и ООО «И». Взыскать с ООО «И» в пользу Маклакова О.В. задолженность по заработной плате в размере 40 275 рублей 82 копейки.

Определением Вологодского городского суда от Дата обезличена года объединены гражданское дело по иску Ипатова А.Н. к ООО «И» о признании факта трудовых отношений, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Маклакова О.В. к ООО «И» о признании факта трудовых отношений и взыскание заработной платы.

В судебном заседании истец Ипатов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с надлежащего ответчика. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на данном объекте ему предложил работать М.. Писал заявление на имя директора ООО «И» о приеме на работу. Дата обезличена года Ипатов должен был выйти на работу. Трудовую книжку не передавал. Ш. и М. вели учет рабочего времени. Замшев приезжал и принимал работу. На бирже руда не регистрировался, так как думал, что заключал трудовой договор. При приеме на работу расписывался в табелях по технике безопасности, инструктаж проводил Ш.. Сначала истец воспринимал Ш. как работника ООО «И». В Дата обезличена понял, что Ш. не работник ООО «И».

В судебном заседании истец Маклаков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «И» по доверенности Сурмачев О.Г. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на данном объекте работ ООО «И» не вело. Правоотношений с ООО «И» у истцов не было. У ООО «И» не было контрактов. Иск необоснован. Не доказан факт работы истцов в ООО «И». Письменного договора не было. Установление отношений идет между ООО «С» и истцами. Надлежащим ответчиком является ООО «С».

Ответчик Замшев М.Б. в судебном заседании Дата обезличена года пояснял, что Ипатова видел на объекте с Дата обезличена, Дата обезличена. В Дата обезличена к нему подходили люди и просили выплатить им зарплату, он им пояснял, чтобы они обращались в ООО «С». Ш. вел учет, деньги выплачивала компания ООО «С»

Представитель ответчика ООО «С» по доверенности Коптяева О.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что между ООО «С» и ООО «И» были гражданско-правовые отношения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом с достоверностью установлено и подтверждено показаниями истцов и свидетелей, что истцы Ипатов А.Н. и Маклаков О.В. работали в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно в должности арматурщиков на строительном объекте по адресу: г. Вологда, ... (здание детской областной больницы). Истцы выполняли работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливку подбетонки, армирование фундамента, заливку бетона, армирование стен и заливка их бетоном.

Установлено, что лицом, осуществляющим строительство комплекса областной детской больницы в г. Вологде, является ООО «С». Н. является директором ООО «С». Им для осуществления работ по консультированию и проектированию на объекте строительства был приглашен в качестве специалиста Замшев М.Б. – директор ООО «И». Официально все работы выполняло ООО «С», также указанная организация оплачивала расходы и выдавала заработную плату работникам, контролировала качество произведенных работ. Непосредственными работниками от ООО «С» на указанном объекте работали Ш. ....

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из вышеперечисленного следует, что истцы были фактически допущены к работе, поскольку прораб Ш., являющийся работником ООО «С», который контролировал и отвечал за проведение работ на объекте, фактически допустил к работе истцов, контролировал их деятельность, вел табель учёта рабочего времени, принимал объемы выполненных работ и т.п.. Суд при таких обстоятельствах считает, что истцы состояли в отношениях с ООО «С», и признает эти отношения трудовыми.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно Ипатов А.Н. работал в ООО «С» в качестве .... В Дата обезличена прекратил выполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 28 943 рубля 15 копеек.

В период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно Маклаков О.В. работал в ООО «С» в качестве .... В Дата обезличена прекратил выполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 40 275 рублей 82 копейки.

При взыскании задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку соответчиком контррасчет задолженности и доказательств выплаты долга не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу Ипатову А.Н. в размере 5 000 рублей.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает необходимым признать отношения между истцами и ООО «С» трудовыми и взыскать с ООО «С» в их пользу задолженность по заработной плате задолженность в размере заявленных сумм.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «С» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 476 рублей 57 копеек.

Суд, с учетом того, что ООО «И» не заключало в то время никаких официальных договоров на проведение работ, директор этой организации - Замшев М.Б. привлекался к работам как специалист, считает, что в иске к ООО «И» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Ипатова А.Н. 28 943 рубля 15 копеек – сумму задолженности по заработной плате и 5 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, а всего: 33 943 (тридцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ипатову А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Маклакова О.В. 40 275 (сорок тысяч двести семьдесят пять) рублей 82 копейки - сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 57 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ООО «И» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 года.