Дело № 2-5233/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 18 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиземского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. между ним и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Номер обезличен на автомобиль «И.» по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 000 000 рублей. Дата обезличенаг. в результате события, признанного страховым случаем, автомобиль получил механические повреждения. Дата обезличена он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив поврежденный автомобиль для проведения осмотра и определения стоимости его восстановления. Страховщик определил страховое возмещение согласно акту о страховом случае в размере 400 463 рубля 96 копеек, что значительно ниже стоимости восстановления автомобиля, установленного экспертным заключением. Стоимость восстановления автомобиля составляет 705 910 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 305 446 рублей 04 копейки, стоимость автоэкспертных услуг – 5 000 рублей, нотариальные услуги – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании заключения эксперта, взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой, обозначенной экспертизой, также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично, согласилась с требованиями о выплате разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба, установленной экспертизой, не возражала против удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов. В части взыскания расходов за досудебную экспертизу просила отказать, так как ее проведение договором не предусмотрено. Считает, что расходы на судебную экспертизу должны быть взысканы и с истца, и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то же касается и госпошлины. Расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить с учетом принципа разумности.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «М.» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно заявлению от Дата обезличенаг. ОАО «М.», являясь выгодоприобретателем по договору страхованию транспортных средств, заключенному между ООО «Р.» и Сиземским Д.А. отказывается от своих прав выгодоприобретателя в пользу Сиземского Д.А. по страховому риску КАСКО на страховую сумму 1 000 000 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Сиземский Д.А. является собственником автомобиля «И.».
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена года между ООО «Р.» и Сиземским Д.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «И.», по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), (страховой полис серия Номер обезличен). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «М.». Период страхования – с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Страховая сумма определена в 1 000 000 рублей.
Существенные условия договора страхования дополнительно изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Р.».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Дата обезличена года в результате события, признанного страховым случаем, автомобиль получил механические повреждения. Дата обезличена года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив поврежденный автомобиль для проведения осмотра и определения стоимости его восстановления. Страховщик определил страховое возмещение согласно акту о страховом случае в размере 400 463 рубля 96 копеек, указанная сумма Дата обезличена года была переведена на расчетный счет выгодоприобретателя – ОАО «М.».
Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной Страховщиком, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, составленному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И.» составляет 705 910 рублей.
Определением Вологодского городского суда от Дата обезличена года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И.» с учетом средних цен Вологодского региона составляет 629 890 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «И.», суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 229 426 рублей 04 копейки (629890 руб. – 400463,96 (сумма, ранее выплаченного страхового возмещения)).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором оказания услуг по оценке имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, квитанцией на оказание услуг Номер обезличен от Дата обезличена года; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью от Дата обезличена года; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 494 рубля 26 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.
Учитывая изложенное, исковые требования Сиземского Д.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Сиземского Д.А. страховое возмещение в сумме 229 426 рублей 04 копейки, стоимость автоэкспертных услуг – 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 5 494 рубля 26 копеек, всего 245 420 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010 года.