Дело № 2-7798/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 августа 2010 года
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
с участием помощника прокурора Григоровой С.Г.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с Дата обезличена работала в ООО «П» ..., приказом директора была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. С Дата обезличена в связи с отсутствием свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «П» фактически не ведет хозяйственную деятельность. Кроме того, с Дата обезличена директор ООО «П» на рабочем месте не появляется. В Дата обезличена в выходные дни из кабинета бухгалтерии директором и заместителем главного бухгалтера была вынесена вся бухгалтерская и иная документация, принадлежащая ООО «П». Дата обезличена из кабинета бухгалтерии заместителем главного бухгалтера была вынесена компьютерная техника, в которой содержалась бухгалтерская программа для ведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «П». В связи с этим, вести нормальную трудовую деятельность не представлялось возможным. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, она регулярно являлась на работу и находилась на рабочем месте. Дата обезличена по почте получила предложение от работодателя представить объяснительную, по факту ее отсутствия на рабочем месте. Дата обезличена в ответ она направила объяснительную на имя директора, в которой пояснила, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена в рабочее время она находилась на работе, а в период с Дата обезличена по Дата обезличена – на больничном по уходу за больным ребенком, Однако, Дата обезличена по почте получила приказ Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт о прогуле от Дата обезличена Дата обезличена она обратилась в ООО «П» с заявлением о выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выдаче справки о заработной плате, но по настоящее время ее заявление оставлено без удовлетворения. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение неправомерными. Объяснения от нее не затребовано, акт о привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен до получения объяснения. Кроме того, ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Просит суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ООО «П»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 973 рубля 33 копейки и пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 460 рублей 71 копейки.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Толстобров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил восстановить истицу на работе с Дата обезличена и признать Пронину О.А. уволенной в связи с ликвидацией организации. Пояснил, что в приказе об увольнении не конкретизировано, за какое нарушение была уволена истица. Был нарушен порядок увольнения истицы, так как перед увольнением ответчиком не было получено объяснение. Предложение о даче объяснения получено истицей Дата обезличена., в тот же день она направила объяснение, где указала, что находилась на рабочем месте, затем – на больничном, а Дата обезличена – получила приказ об увольнении, датированный Дата обезличена. Уведомить руководство о своем больничном истица не могла, поскольку его не было на рабочем месте. Пособие по временной нетрудоспособности истице выплачено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «П» по доверенности Новожилова У.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется. Пояснила, что руководство ООО «П» не было уведомлено о том, что Пронина О.А. находится на больничном и вызвана на сессию. Пояснения по факту увольнения Прониной О.А. представитель ответчика дать не смогла, поскольку располагает документацией организации лишь с Дата обезличена. По больничному листу представитель ответчика пояснить ничего не смогла.
Суд, заслушав стороны, ранее заслушав показания свидетелей Ф. и С., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что Пронина О.А. Дата обезличена года была принята на работу в ООО «П» на должность ....
Дата обезличена директором ООО «П» с истицы были затребованы документы, подтверждающие обоснованность ее отсутствия на рабочем месте с Дата обезличена и по настоящее время, либо объяснительной.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истица была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания данного приказа явился акт о прогуле от Дата обезличена.
Суд считает, что увольнение истицы является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена в рабочее время истица находилась на рабочем месте, а в период с Дата обезличена по Дата обезличена. – на больничном, в связи с заболеванием ее сына В., что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «Детская городская поликлиника Номер обезличен».
Требование работодателя от Дата обезличена о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отсутствия на рабочем месте либо объяснительной было получено истицей Дата обезличена В тот же день, ею на имя директора ООО «П», была направлена объяснительная, в которой она указала, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на рабочем месте с 08.00 до 17.00 ежедневно по рабочим дням по месту нахождения ее рабочего места: г.Вологда, ..., д. ..., оф. ...; в период с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на больничном по уходу за ребенком. Объяснительная, а также копия больничного листа были направлены в адрес директора ООО «П» заказным письмом с уведомлением и получены им Дата обезличена.
Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В данном же случае акт о прогуле был составлен до получения работодателем объяснительной.
Кроме того, в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Как установлено судом ранее, в период с Дата обезличена по Дата обезличена истица находилась на больничном, в связи с заболеванием ее сына В., что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «Детская городская поликлиника Номер обезличен». В нарушение вышеприведенной нормы закона, в период нахождения истицы на больничном, работодатель Дата обезличена издал приказ об ее увольнении. Уведомить руководство организации о нахождении на больничном истица не могла по причине того, что руководство ООО «П» длительное время не появлялось на рабочем месте.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Из представленных в судебное заседание копий документов следует, что Дата обезличена в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «П», о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от Дата обезличена года ООО «П» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от Дата обезличена года утвержден конкурсный управляющий ООО «П» - О.
Учитывая, что при увольнении истицы были нарушены положения ст.ст. 81, 193 ТК РФ, принимая во внимание, что увольнение истицы произошло до принятия решения о ликвидации ООО «П», суд считает увольнение истицы за прогул незаконным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Учитывая изложенное, суд признает Пронину О.А. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает за основу расчет, произведенный истицей, поскольку представитель ответчика своих возражений по расчету суммы задолженности не представила, следовательно, в пользу Прониной О.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 25 973 рубля 33 копейки.
Требование истицы о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 460 рублей 71 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку, в судебном заседании установлено, что пособие по временной нетрудоспособности истице выплачено, что подтвердил представитель истицы.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Прониной О.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 179 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение Прониной О.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличена незаконным.
Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «П» О. выплатить Прониной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.
Признать Пронину О.А. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «П» с Дата обезличена.
В удовлетворении остальной части иска Прониной О.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2010г.