Дело № 2-7390/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 17 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожарищенского А.В. к Пожарищенской У.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что с Дата обезличена года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей. От брака имеют дочь, Дата обезличена года рождения. Проживает с семьей по адресу: г.Вологда, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ранее являясь собственником данной квартиры на основании договора дарения от Дата обезличена года. В Дата обезличена семейные отношения сторон ухудшились, в ... ответчица стала требовать, чтобы он (истец) заключил с ней договор дарения ? доли квартиры. Под давлением ответчицы, надеясь на дальнейшее улучшение семейных отношений, он (истец) заключил с ответчицей договор дарения ? доли квартиры. После государственной регистрации договора дарения семейные отношения ухудшились. Считает, что ответчица путем обмана вынудила его подарить ей ? долю квартиры. Принимая данное решение, он не имел твердых намерений на дарение ответчице ? доли квартиры и в своих действиях заблуждался, так как ранее спорную квартиру в будущем хотел сохранить для дочери. Просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Вологда, ..., д. ..., корп. ..., кв. ... недействительным; обязать ответчицу вернуть имущество, полученное по договору дарения ? доли квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Чекулаев Е.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что обман заключается в том, что ответчица, в случае оформления договора дарения, обещала остаться с ним, однако, после заключения сделки выехала из квартиры и вывезла свои вещи. Развод между ними не оформлен. Представитель истца пояснил, что при заключении сделки отсутствовала свобода воли. Считает, что ответчица ввела истца в заблуждение, оказывала на него давление, угрожая прекратить с ним отношения.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состоят в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по настоящее время.
На основании договора дарения от Дата обезличена года истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Вологда, ..., д. ..., корп. ..., кв. ....
Дата обезличена года между истцом и ответчицей заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Дата обезличена года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация договора дарения квартиры от Дата обезличена года и перехода права собственности на квартиру к Пожарищенскому А.В. и Пожарищенской У.Н. (по 1/2 доле в праве - у каждого) на основании указанного договора дарения.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, выразившегося в ложных обещаниях о сохранении семейных отношений. При заключении договора дарения истец осознавал последствия заключения сделки, при этом, заблуждение относительно мотивов сделки, то есть, побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не имеет существенного значения для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ). Так же не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчица оказывала на него давление, требуя оформить сделку, угрожала ему.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что исковые требования Пожарищенского А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые судом Дата обезличена года в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Вологда, ..., д. ..., корп. ..., кв. ....
Руководствуясь ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пожарищенскому А.В. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом Дата обезличена года в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Вологда, ..., д. ..., корп. ..., кв. ....
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2010 года.