Дело № 2-7169/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
с участием помощника прокурора Кузьмина С.К.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галухина В.Н. и Галухиной Е.И. к закрытому акционерному обществу «В» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
установил:
Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года на территории ЗАО «В» произошел несчастный случай. В результате нарушений требований охраны труда работниками ЗАО «В» погиб их сын А., Дата обезличена года рождения, который работал в ЗАО «В» в должности .... Согласно акту Номер обезличен о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года были выявлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Постановлением следственного отдела по г.Вологде от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. Считают, что ЗАО «В» обязано возместить моральный вред в связи со смертью сына, который выразился в нравственных и физических страданиях. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Тихонов С.В.
исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Считают размер морального вреда обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Овсяникова Н.Г. и Уланова В.Н. с исковыми требованиями не согласились, поскольку считают размер компенсации морального вреда завышенным. Просили уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до общей суммы на обоих истцов - 350 000 рублей в дополнение к ранее выплаченной сумме 150 000 рублей, являющейся материальной помощью от ЗАО «В». Представили письменный отзыв.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что А. работал в ЗАО «В» в должности ....
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена года установлено следующее: Дата обезличена года на территории ЗАО «В» при производстве ремонта скипового подъемника произошел несчастный случай со смертельным исходом со ... А. Причиной несчастного случая явилось не соблюдение Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения и отсутствие инструкций по охране труда по виду работ – ремонт скипового подъемника.
Дата обезличена года старшим следователем СО по г.Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении заместителем начальника кузнечно-прессового цеха по подготовке производства ЗАО «В» Ш., механиком кузнечно-прессового цеха по подготовке производства ЗАО «В» Т., слесарем-ремонтником 6 разряда кузнечно-прессового цеха ЗАО «В» Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава данного преступления.
На основании изложенного, суд считает виновным в данном несчастном случае со смертельным исходом ЗАО «В», как работодателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю со смертельным исходом – это скиповый подъемник Г.260, Дата обезличена года выпуска. Данный агрегат является оборудованием ЗАО «В». Как следует из материалов дела, истец в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ЗАО «В» и исполнял обязанности ....
Следовательно, моральный вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности – ЗАО «В».
Истцы являются родителями умершего А.
В результате смерти А. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных им в результате гибели сына, невосполнимости понесенной утраты.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда, причиненных каждому из истцов в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «В» в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в пользу Галухина В.Н. – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в пользу Галухиной Е.И. – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «В» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010 года.