Дело № 2-4809/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя заявителя Отуриной Е.А.,
представителя отдела Службы судебных приставов по г. Вологде Ревякиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мудрого А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Мудрый А.С. обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде Ревякиной Н.А. произведена опись и арест имущества, принадлежащего Мудрому А.С. и Мудрой Л.Н.. Считает данный арест имущества в форме объявления запрета владения и пользования имуществом является необоснованным. Просит признать действия пристава-исполнителя Ревякиной Н.А. по описи и наложению ареста на имущество незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества.
В судебном заседании представитель заявителя Отурина Е.А. уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего Мудрому А.С., Мудрой Л.Н.. Суду пояснила, что Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство, копию постановления Мудрый А.С. получил Дата обезличена года, на следующий день приставом было описано имущество, при этом нарушена очередность взыскания. При проведении описи имущества, Мудрому А.С. не были разъяснены права, кроме того, о проведении указанных действий пристав не предупредила Мудрого А.С..
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отдела службы судебных приставов по г. Вологде Ревякина Н.А. с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Дата обезличена года в службу судебных приставов поступили два исполнительных листа, где должниками являлись Мудрый А.С. и Мудрая Л.Н.. Возбуждены исполнительные производства, в постановлениях было указано, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа пристав вправе наложить арест на имущество должника. В марте 2010 года от взыскателя по указанным исполнительным листам, а именно ООО «Г», поступило заявление о наложение ареста на имущество должников. В квартиру к должникам действительно приходила пристав Ревякина Н.А., сначала разъяснила права, затем в присутствии двух понятых было арестовано имущество и оставлено по мету его нахождения. На следующий день поступил звонок от должника, сообщил, что задолженность погашена. Дата обезличена года приставом вынесено постановление об отмене обеспечительных мер. Отсутствие подписи должника о том, что ему разъяснены права – это техническая ошибка судебного пристав-исполнителя.
Заинтересованное лицо Мудрая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, заявление Мудрого А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что Дата обезличена года постановлением судебного пристава-исполнителя Ревякиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Мудрого А.С., Мудрой Л.Н. в пользу ООО «Г» 21043,47 руб.. В указанном постановлении должник предупрежден, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, пристав вправе наложить арест на имущество должника л.д.4). На основании заявления ООО «Г» л.д.12), судебным приставом-исполнителем Ревякиной Н.А. был вынесен акт описи и ареста имущества должника от Дата обезличена года л.д.15-17). Постановлениями от Дата обезличена года исполнительное производство в отношении должников Мудрого А.С. и Мудрой Л.Н. окончено л.д.17) и отменены меры принудительного исполнения л.д.18).
Суд считает, что действия судебного пристава исполнителя Ревякиной Н.А. о применении мер принудительного исполнения законны и обоснованны, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Существенных нарушений при осуществлении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем не допущено. В настоящее время в связи с добровольным исполнением решения суда и погашении Мудрым А.С., Мудрой Л.Н. задолженности в пользу ООО «Г» в размере 21043,47 руб., приставом отмены принудительные меры в виде ареста имущества должников, исполнительное производство прекращено.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, заявление не подлежит удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.
На основании изложенного руководствуясь ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 23, 25 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления Мудрого А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2010 года.