РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 03 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова А.С. к ООО «И», ООО «Р» о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Маклаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал в должности ... в фирме ООО «И», директором которой является З. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г.Вологда, .... До начала выполнения работ, в Дата обезличена истцом были сданы в фирму ООО «И» все необходимые документы для официального заключения трудового договора. Маклаков А.С. ежедневно, кроме воскресенья, ходил на работу. Рабочий день был с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед, рабочий день был ненормированный, работа шла в две смены. Велся табель посещаемости, журнал по технике безопасности, в котором все расписывались, в том числе и Маклаков. Ежедневно на участок работы приезжал З., проверял все, что сделали за день. Однако на неоднократные обращения выдать договор о принятии на работу, в течение трех месяцев, З. – директор ООО «И» ссылался на различные причины, то проблемы с заказчиком, то печатается договор. На очередную просьбу выдать договор, З. сказал, что трудовой договор заключать нет необходимости, так как с Дата обезличена года он возьмет его на постоянной основе, а именно с занесением записи в трудовую книжку. Однако, до момента прекращения трудовых отношений, договор заключен не был. В Дата обезличена после устного обращения в комиссию по трудовым спорам, З. заявил, что Маклаков А.С. у него не работал. За период работы в обязанности истца входило: работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Сумма задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 26 089 рублей 60 копеек. Просит признать факт трудовых отношений и взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 26 089 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Дата обезличена года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Р», поскольку данная организация также вела на объекте работы, возможно выполненный им объем работ выполнен для ООО «Р».
В судебном заседании истец Маклаков А.С. исковые требования уточнил, пояснил, что работал на объекте ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Считает, что работал либо в ООО «И», либо в ООО «Р», но заявление о приеме на работу им было написано на имя руководителя ООО «И». Прорабом на объекте, где он работал, являлся Ш., который контролировал и отвечал за проведение работ на объекте, вел табель учёта рабочего времени, принимал объемы выполненных работ. Просит признать факт трудовых отношений с надлежащим ответчиком и взыскать с надлежащего ответчика задолженность по зарплате в размере 26 089 рублей 60 копеек.
Представитель ответчика ООО «И» Сурмачев О.Г. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Маклаков А.С. в трудовых отношениях с ООО «И» не состоял, в указанный истцом период ООО «И» какие-либо работы в здании ... не выполняло.
Представитель ответчика ООО «Р» Коптяева О.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ООО «Р» в связи с заключенным Дата обезличена года договором строительного подряда выполняло работы в здании ..., однако Маклаков А.С. работником ООО «Р» не являлся.
В судебном заседании свидетель Дата обезличена года Ш. пояснил, что Маклаков А.С. с Дата обезличена работал ... в ООО «Р», но устраивался в ООО «И». Ш. также работал в ООО «Р», Маклаков работал вместе с ним. Маклаков выполнял работу, которая порученную ООО «Р».
В судебном заседании Дата обезличена года свидетель О. пояснил, что он пригласил Маклакова А.С. на работу в ООО «И». С ООО «И» трудовых отношений надлежащим образом оформлено не было. Прорабом являлся Ш., у кого работал Ш. он не знает.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.
Посредством показаний свидетелей и истца установлено, что Маклаков А.С. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал на строительной площадке ... на ..., д. ..., г. Вологды. Выполнял работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливку подбетонки, армирование фундамента, заливку бетона, армирование стен и заливка их бетоном.
Судом установлено, что на основании договора строительного подряда Номер обезличен на производство работ в рамках «Завершения строительства ...» от Дата обезличена года заказчиком работ по строительству ... по адресу: г.Вологда, ул. ... д. ... выступает Коммерческое инвестиционное предприятие ООО «П», подрядчиком – ООО «Р». Предмет договора: подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ, а именно: устройство монолитных фундаментных плит ФМ-5 на объекте заказчика «Номер обезличен» завершение строительства комплекса ....
Из пояснений С., данных суду Дата обезличена года следует, что он является директором ООО «Р». З. был приглашен им в качестве специалиста – консультанта по ведению работ на строительстве комплекса .... Никаких документов по этому поводу с ним ООО «Р» не заключало. Официально все работы на строительстве комплекса ... ООО «Р», указанная организация оплачивала расходы и выдавала зарплату работникам, контролировала качество произведенных работ.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что Маклаков А.С. работал в ООО «Р».
Согласно п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из вышеперечисленного следует, что истец Маклаков А.С. был фактически допущен к работе, поскольку прораб Ш., являющийся работником ООО «Р», который контролировал и отвечал за проведение работ на объекте, фактически допустил к работе Маклакова А.С., контролировал его деятельность, вел табель учёта рабочего времени, принимал объемы выполненных работ. Суд при таких обстоятельствах считает, что Маклаков А.С. состоял в отношениях с ООО «Р», и признает эти отношения именно трудовыми.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Маклаков А.С. работал в ООО «Р» в качестве .... В Дата обезличена прекратил выполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате ООО «Р» перед работником Маклаковым А.С. за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 26 089 рублей 60 копеек.
При взыскании задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком ООО «Р» расчет задолженности и доказательств выплаты долга не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать отношения между Маклаковым А.С. и ООО «Р» трудовыми и взыскать с ООО «Р» в пользу Маклакова А.С. задолженность по заработной плате в размере 26 089 рублей 60 копеек, в иске к ООО «И» следует отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 982 рубля 68 копеек.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 16, 22, 61, 67, 80,136, ТК РФ, ч. 2 ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать отношения между Маклаковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Р» трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Маклакова А.С. задолженность по заработной плате в размере 26 089 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «И» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010 года