Дело № 2 – 5560/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 24 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.
при секретаре Ростопша Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена включительно он работал в должности ... в фирме ООО «И», ... которой является Замшев М.Б. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, .... До начала выполнения работ, в Дата обезличена, им были сданы в фирму ООО «И» все необходимые документы ( заявление о приеме на работу, копии страниц паспорта, копия ИНН и копия страхового свидетельства пенсионного фонда) для официального заключения трудового договора.
Он ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед. Рабочий день был ненормированный. Работа шла в две смены. Во время заливки бетона работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал по технике безопасности, в котором все расписывались, в том числе и он. Ежедневно на участок работы, приезжал сам Замшев М.Б., проверял всё, что сделали за день. На его неоднократные обращения о выдаче договора о принятии на работу, Замшев ссылался на различные причины. На очередную просьбу выдать трудовой договор, он сказал, что его заключать нет надобности, так как Дата обезличена он возьмёт его на постоянной основе, то есть с занесением записи в трудовую книжку. Но трудовой договор так и заключён не был. В комиссии по трудовым спорам Замшев заявил, что они вообще у него не работали.
За период работы на объекте в его обязанности входило: работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Все время работы на объекте он трудился, выполнял свои должностные обязанности добросовестно, надеялся на порядочность человека, верил, что их официально трудоустроят.
Факт наличия трудовых отношений между ним и фирмой ООО «И» подтверждается журналом по технике безопасности, периодическими зарплатами ... Замшевым М.Б. Так, за период с Дата обезличена по Дата обезличена ему выплачивались авансы в разных суммах, последняя выплата была в Дата обезличена.
Кроме того, факт работы подтверждается материалами видеосъемки, произведенной работниками участка. Из которой следует, что Замшев обязуется выплатить задолженность, то есть не отрицает факт выполнения им и другими работниками строительных работ и наличие трудовых отношений.
Просит признать факт трудовых отношений между ним, Сухаревым С.Н. и фирмой ООО «И». Взыскать с фирмы ООО «И» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20 951 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что он работал с Дата обезличена по Дата обезличена., на работу его пригласили знакомые, он писал заявление о приеме на работу. Документы все сдавал ... Замшеву. Приказ о приеме на работу он не подписывал, трудовую книжку он не сдавал. До работы его допустил прораб Ш., работал он ..., на работе он вязал арматуру, руководителем был прораб Ш.. Табель учета рабочего времени вёл прораб, форма оплаты была сдельной. Работа рассчитывается в кубах, за куб 800руб., работать он приходил на постоянную работу. Первый раз он получил 20 000 руб., он расписывался в табеле зарплат. За Дата обезличена он получил 20 000 руб. и 8000 руб. за Дата обезличена. Он знает, что зарплата считалась по кубам, по поводу часовой оплаты он не знает, расчёт ему дал прораб или бригадир. Учёт работы вёл прораб. Свою работу он сдавал бригадиру, фамилия бригадира - Б.н прекратил работу Дата обезличена., у него никогда не было трудовой книжки. 18 лет ему исполнилось Дата обезличена. Заявление о приеме на работу ему диктовал Ш., он не понимал, в какой организации он работает, не знал о существовании ООО «Р».
Представители ответчика по доверенностям Сурмачев О.Г. и Замшев М.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Сурмачёв О.Г. пояснил, что трудовых отношений с истцом у «И» не было. Прораб Ш. работал в ООО «Р», учредителем являлся С. Считает, что истец должен отозвать иск и предъявить требования к ООО «Р». Ш. не был работником ООО «И».
Представитель ответчика по доверенности Замшев М.Б. суду показал, что контракт был подписан с ООО «Р». С. просил его лично поучаствовать на объектах, как специалисту дать оценку выполненным работам. Он присутствовал на объектах, видел истца. Но документов никаких от истца он не брал, так как контракта у него не было. Истцу зарплату он не платил.
Свидетель Ш. суду показал, что знает истца с Дата обезличена, он работал .... Истец работал на объекте .... Он писал заявление о приеме на работу в ООО «И». Он сам являлся прорабом ООО «Р» Было свободно 5 штатных единиц и по знакомству были приглашены рабочие. Истец поступил на работу в Дата обезличена., Сухарев был проинструктирован. Вёлся учёт рабочего времени, вся документация находилась у него. Зарплату он выдавал по рабочему времени, сколько отработал, столько и получил.
Представитель третьего лица ООО «Р» С. суду показал, что Ш. был у него прорабом и у него была бригада. Ему нужно было, чтобы у него производились работы и они были выполнены вовремя. Деньги были выплачены Ш.. Было проведено расследование Прокуратурой. Истца Сухарева он не знает. Замшев был у него в качестве ..., документально оформлен не был.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, 3-го лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Сухарев С.Н. был допущен к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ... прорабом ООО « Р» Ш. в качестве ....
Прораб Ш. ознакомил Сухарева С.Н. с техникой безопасности, что подтверждается копией выписки из журнала ознакомления с техникой безопасности (л.д.9-10), вёл табели учёта рабочего времени, представленные суду (л.д.5-8), выдавал Сухареву С.Н. задания на выполнение работ, что он сам подтверждает в судебном заседании. Из показаний Сухарева С.Н. известно, что он дважды получал деньги от прораба Ш., но при этом не уточнял, где работает.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «И» от Дата обезличена (л.д. 20) и приказа ООО «И»о вступлении в должность от Дата обезличена (л.д. 19) известно, что Замшев М.Б. является ... ООО «И». Установлено, что Замшев М.Б. осуществлял консультацию по выполненным работам на данном объекте. Никаких других договорных отношений с Замшевым М.Б. и ООО « И» на данном объекте не было.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена она обязывает ООО «Р» и её директору С. выплатить заработную плату своим работникам, в том числе и Ш.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность, судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, судом установлено, что прораб Ш. являлся работником ООО «Р», он набрал бригаду работников, в том числе и Сухарева С.Н. Сам он в трудовых отношениях с ООО «И» не состоит. Руководителем ООО «И» является Замшев М.Б., который по показаниям директора ООО «Р» в трудовых отношениях с ООО «Р» не состоял, давал директору консультации, присутствовал на объекте.
Исходя из изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО « И» и наличия задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, ст. ст. 15,16, 352 Трудового Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухарева С.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010г.