Дело № 2 – 5565/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 24 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.
при секретаре Ростопша Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в должности ... в фирме ООО «И», ... которой является Замшев М.Б. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, .... До начала выполнения работ, в Дата обезличена, им были сданы в фирму ООО «И» все необходимые документы ( заявление о приеме на работу, копии страниц паспорта, копия ИНН и копия страхового свидетельства пенсионного фонда) для официального заключения трудового договора.
Он ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед. Рабочий день был ненормированный. Работа шла в две смены. Во время заливки бетона работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал по технике безопасности, в котором все расписывались, в том числе и он. Ежедневно на участок работы, приезжал сам Замшев М.Б., проверял всё, что сделали за день. На его неоднократные обращения о выдаче договора о принятии на работу, Замшев ссылался на различные причины. На очередную просьбу выдать трудовой договор, он сказал, что его заключать нет надобности, так как Дата обезличена он возьмёт его на постоянной основе, то есть с занесением записи в трудовую книжку. Но трудовой договор так и заключён не был. В комиссии по трудовым спорам Замшев заявил, что они вообще у него не работали.
За период работы на объекте в его обязанности входило: работы по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Все время работы на объекте он трудился, выполнял свои должностные обязанности добросовестно, надеялся на порядочность человека, верил, что их официально трудоустроят.
Факт наличия трудовых отношений между ним и фирмой ООО «И» подтверждается журналом по технике безопасности, периодическими зарплатами ... Замшевым М.Б. Так, за период с Дата обезличена по Дата обезличена ему выплачивались авансы в разных суммах, последняя выплата была в Дата обезличена.
Кроме того, факт работы подтверждается материалами видеосъемки, произведенной работниками участка. Из которой следует, что Замшев обязуется выплатить задолженность, то есть не отрицает факт выполнения им и другими работниками строительных работ и наличие трудовых отношений.
Просит признать факт трудовых отношений между ним, Ермолиным В.И. и фирмой ООО «И». Взыскать с фирмы ООО «И» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 33 589 руб. 05 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что его сосед Ш. предложил ему работу на стройке. Его работодателем был Замшев М.Б., лично он с ним не разговаривал. Он писал заявление о приеме на работу на имя руководителя ООО «И», он работал по договору. Табель времени вёл Ш.. Ш. не говорил у кого он работает. Замшев пояснял, какие работы надо производить. Он не знает, кто его принимал на работу. Зарплату он получал 3 раза. Он работал с Дата обезличена по Дата обезличена в должности электрика.
Представители ответчика по доверенности Сурмачев О.Г. и ... ООО « И» Замшев М.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Сурмачёв О.Г. пояснил, что трудовых отношений с истцом у «И» не было.
Свидетель Ш. суду показал, что он работал в ООО «С» с Дата обезличена по Дата обезличена в должности прораба. Ермолина он лично приглашал на работу. Была производственная необходимость и он пригласил Ермолина на работу в качестве электрика. За работу с Ермолиным рассчитывался он, деньги получал от Замшева.
Представитель третьего лица ООО «С» Садовой И.Н. суду показал, что Ш. был у него прорабом, начальником участка их организации. Поручений о найме работников он ему не давал, он рассчитался за тот объем работ, который был выполнен. Замшева М.Б. он пригласил как специалиста, договорных отношений между ООО « С» и Замшевым М.Б. не было.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ермолин В.И. работал по приглашению прораба ООО « С» Ш. в качестве электрика на строительстве ....
Прораб Ш. знакомил Ермолина В.И. с техникой безопасности, что подтверждается копией выписки из журнала ознакомления с техникой безопасности (л.д.8-9), вёл табели учёта рабочего времени, представленные суду (л.д.5-7). Из показаний Ермолина В.И. известно, что он дважды получал деньги от прораба Ш., и один раз от Замшева М.Б., но при этом не уточнял, где работает.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена ООО «С» и ... Садовой И.Н. обязан выплатить заработную плату своим работникам, в том числе и прорабу Ш.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность, судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, судом установлено, что прораб Ш. являлся штатным работником ООО «С», которому был поручен определенный объем работ по строительству .... Он подобрал работников, в том числе и Ермолина В.И. для выполнения работ.
Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств по заявленным им исковым требованиям, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, ст. ст. 15,16, 352 Трудового Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолина В.И. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010г.