Решение по делу № 2-6309/2010

Дело № 2-6309/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Копытова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова А.Л. к Копытову Ю.И., Архиповой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по причине болезни не успел принять наследство после смерти бабушки К., умершей Дата обезличена. Наследство в виде ? доли в праве общей собственности на два земельных участка приняли Копытов Ю.И., Архипова В.Г. Просит вернуть имущество в натуре в виде ? доли земельного участка вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности действенную стоимость этого имущества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Копытов А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что получал уведомления от нотариуса. Когда обратился к нотариусу лично, то она говорила ему, что необходимо сделать для вступления в наследство. Надо было идти в суд. Однако ему дали от работы путевку на 2 месяца в ... и поэтому он уехал лечиться. Затем забыл про это. Потом получал по почте письмо от нотариуса, но его потерял. Впоследствии нотариус отказал в выдаче свидетельства на право на наследство, поскольку он лишен наследства. Считает, что его нужно восстановить в правах наследства и взыскать с остальных наследников неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Архипова В.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в установленном законом порядке оформили права на наследство она и Копытов Ю.И., имущество, принадлежащее им на праве собственности по наследству, они продали. Истцу неоднократно сообщалось нотариусом, что нудно принести документы и вступить в наследство. Однако он этого не сделал. Она тоже пропустила срок для вступления в наследство, но восстановила его в судебном порядке. Копытов А.Л. как со смерти своего отца, так и бабушки все время знал о своей возможности вступить в права наследования, однако не воспользовался этим. Считает, что в иске следует отказать.

Ответчик Копытов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Нинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать, так как Копытову А.Л. неоднократно, как в устной, на приеме у нотариуса, так и в письменной форме, разъяснялся порядок и сроки вступления в наследства. Однако он это право в установленный срок не реализовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании сведения, полученных от нотариуса Нинкиной Е.В., установлено, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственной дело после умершей Дата обезличена года К., наследственное дело заведено Дата обезличена года по заявлению Копытова Ю.И., в заявлении указаны в качестве наследников – Архипова В.Г., Копытов А.Л.. Дата обезличена года поступило заявление о принятии наследства на ? долю в праве общей собственности на два земельных участка, находящихся по адресу: Вологодская область, ... район, ... сельская администрация, деревня .... Дата обезличена Копытову А.Л. было направлено извещение, об открытии наследства на указанное имущество, в котором ему было предложено обратиться в суд для восстановления срока на приятие наследства. От истца не поступило никаких заявлений по оформлению наследства, решение суда было не представлено. Были поданы заявления о принятии наследства Копытовым Ю.И.. и Архиповой В.Г.. Поэтому им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле указанного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может быть восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске Копытову А.Л. следует отказать, поскольку Копытов А.Л. неоднократно извещался об открытии наследства, ему направлялись извещения, лично приходил в нотариальную контору, где разъяснялся ему порядок вступления в наследство, однако никаких действий о для восстановления срока для принятия наследства не предпринимал.

Позиция истца о том, что ответчики неосновательно обогатились, не состоятельна, поскольку Копытов Ю.Н. и Архипова В.Г. выполнили все необходимые действия для получения наследства в установленном законом порядке, не нарушая при этом прав истца.

Позиция истца о том, что ему необходимо было лечится и поэтому он пропустил срок вступления в наследство, не состоятельна, поскольку он мог для реализации своего права на вступление в наследство, воспользоваться институтом представительства, а во вторых в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил неопровержимых доказательств длительности лечения и тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного руководствуясь 1152-1155 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Копытову А.Л. к Копытову Ю.И., Архиповой В.Г..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010г.