Решение по делу № 2-5453/2010

Дело №2-5453/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Таракановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО «И», ООО «Р» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по иску Богданова Ю.Н. к ООО «И», ООО «Р» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Зоркольцева А.В. к ООО «И», ООО «Р» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «И», мотивируя требования тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в должности ... в фирме ООО «И», директором которой является З. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г.Вологда, .... До начала выполнения работ истцом в Дата обезличена истцом в фирму были сданы все необходимые документы - заявление о приеме на работу, копия паспорта, копия ИНН, страховое свидетельство - для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 до 17 часов с перерывом на обед. Тем не менее, рабочий день был ненормированный. Работа шла в две смены. Иногда работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал техники безопасности. Ежедневно на участок приезжал директор, проверял результаты работ. Истец неоднократно обращался к директору о выдаче трудового договора. По различным причинам он уклонялся от выдачи договора. После обращения в комиссию по трудовым спорам директор заявил, что истец у него вообще не работает. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «И» подтверждается журналами, периодическими выплатами заработной платы. За период с ноября по Дата обезличена истцу выплачивались авансы в различных суммах, последняя выплата была произведена в Дата обезличена. На неоднократные просьбы выдать заработную плату директор ссылался на отсутствие денежных средств. Сумма задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно составляет 37 633 рубля 75 копеек. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «И», взыскать с ООО «И» задолженность по заработной плате в размере 37 633 рубля 75 копеек.

Богданов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «И», мотивируя требования тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в должности ... в фирме ООО «И», директором которой является З. Строительные работы велись на объекте по адресу г.Вологда, .... До начала выполнения работ истцом в Дата обезличена истцом в фирму были сданы все необходимые документы - заявление о приеме на работу, копия паспорта, копия ИНН, страховое свидетельство - для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 до 17 часов с перерывом на обед. Тем не менее, рабочий день был ненормированный, работа шла в две смены, иногда работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал техники безопасности. Ежедневно на участок приезжал директор, проверял результаты работ. Истец неоднократно обращался к директору о выдаче трудового договора. По различным причинам тот уклонялся от выдачи договора. После обращения в комиссию по трудовым спорам, директор заявил, что истец у него вообще не работает. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «И» подтверждается журналами, периодическими выплатами заработной платы. За период с Дата обезличена по Дата обезличена истцу выплачивались авансы в различных суммах, последняя выплата была произведена в Дата обезличена. На неоднократные просьбы выдать заработную плату директор ссылался на отсутствие денежных средств. Сумма задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 49 743 рубля 71 копейка. Также действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «И»; взыскать с ООО «И» задолженность по заработной плате в размере 49 743 рубля 71 копейку; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Зоркольцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «И», мотивируя тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно он работал в должности ... в фирме ООО «И», директором которой является З. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу г.Вологда, .... До начала выполнения работ истцом в Дата обезличена истцом в фирму были сданы все необходимые документы - заявление о приеме на работу, копия паспорта, копия ИНН, страховое свидетельство - для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 до 17 часов с перерывом на обед. Тем не менее, рабочий день был ненормированный. Работа шла в две смены. Иногда работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал техники безопасности. Ежедневно на участок приезжал директор, проверял результаты работ. Истец неоднократно обращался к директору о выдаче трудового договора. По различным причинам он уклонялся от выдачи договора. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «И» подтверждается журналами, периодическими выплатами заработной платы. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцу выплачивались авансы в различных суммах. На неоднократные просьбы выдать заработную плату директор ссылался на отсутствие денежных средств. Сумма задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена года включительно составляет 25 517 рублей 69 копеек. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «И»; взыскать с ООО «И» задолженность по заработной плате в размере 25 517 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р».

Истцы Павлов А.В., Богданов Ю.Н., Зоркольцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Пояснили, что на работу их пригласили Ш. и М., которые пояснили, что объект строится З. и С., они - компаньоны. Заявления писали на имя З.. Задания получали от М. и Ш.. И З., и С. на стройке появлялись, обещали оформить постоянно, но оформление откладывали. Заявления о приеме на работу писали по образцу. Первые месяцы зарплата выдавалась, выдавал Ш. под роспись.

Представитель ответчика ООО «И» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по устной просьбе директора ООО «Р» С. З. занимался работами на объекте: вел консультации, проектирование. С. специалистом в указанных вопросах не являлся, поэтому и пригласил З.. Трудовые отношения между ними не оформлялись. С. обещал осуществлять выплату заработной платы по результатам работы. ООО «И» людей для работы на объекте не принимало и не могло этого делать. Все денежные средства поступали от ООО «Р», все договоры на строительство заключались от имени ООО «Р». Истцы работали на стройке в рамках отношений с С..

Представитель ответчика ООО «Р» в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ООО «Р» является ненадлежащим ответчиком по делу. Люди писали заявление о приеме на работу в ООО «И», деньги поступали им от З.. С. и З. являлись компаньонами по строительству указанного объекта. Был ли З. официально трудоустроен в ООО «Р», не знает. Деньги за выполнение работ З. выплачивались. Сколько вообще на стройке работало человек, пояснить не может, рабочие приглашались З.. В ООО «Р» официально работали пять человек, остальные рабочие, трудившиеся на объекте, писали заявления о приеме на работу на имя директора ООО «И» З..

Свидетель Ш. пояснил, что ему поступил звонок от С., тот предложил работу. Работа заключалась в строительстве объекта - .... Он (Ш.) пригласил с собой четырех знакомых. Все они были оформлены на постоянной основе в ООО «Р». Приступили к работе, работали в две смены в количестве 15 человек. Заработная плата составляла 35 000 рублей, изначально она выплачивалась. Остальные работники писали заявление о приеме на работу в ООО «И». Сам он работал в ООО «Р», выполнял функции прораба, вел табель учета рабочего времени, журнал техники безопасности, проводил инструктажи. Людей для работы ему могли передать от любой фирмы. О взаимоотношениях С. и З. пояснить не может. Деньги он получал и от С., и от З.. Они распределялись между работниками согласно табелю рабочего времени. Зарплату высчитывал, исходя из выполненной работы, согласно отработанному времени по табелям учета рабочего времени. Подтвердил, что все истцы на стройке работали, зарплату им выдавал, брал от них заявления о приеме на работу, проводил инструктаж.

Свидетель В. пояснил, что истцов знает, вместе приступали к работе на объекте. Ему работу предложил М.. Заявление о приеме на работу писал на имя директора ООО «И». Трудовую книжку при этом никуда не сдавал. Трудовой договор с ним не заключался. С. и ООО «Р» не знает. Писал заявление на имя З., тот сказал, что работать будет у него. Работал на объекте с Дата обезличена по Дата обезличена. Ш. знает, он вел табель учета рабочего времени. Заработную плату получал от Ш., один раз - от З.. Подчинялись распоряжениям Ш., о том, что работает на другую организацию, не знал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что его в Дата обезличена пригласил на работу в должности прораба З.. Объектом строительства являлось здание .... При приеме на работу им были предоставлены следующие документы: копия паспорта, на имя директора ООО «И» З. было написано заявление о приеме на работу. Со слов директора заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. В свое подчинение со старой работы он взял В., Богданова, Павлова, И. У них были взяты копии паспортов, заявления о приеме на работу, иных документов не было, поскольку они на тот момент не были уволены из ООО «О». С С. познакомились позднее, потом выяснилось, что строящийся объект принадлежит ООО «Р».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено пояснениями истцов и свидетелей, что истцы Павлов А.В., Богданов Ю.Н. работали в период с Дата обезличена по Дата обезличена в должности ... на строительном объекте по адресу г.Вологда, ....

Истец Зоркольцев А.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал в должности ... на строительном объекте по адресу: г.Вологда, ....

Согласно письму ГУЗ «...» Дата обезличена года был заключен контракт на завершение строительства комплекса областной детской больницы в г.Вологде. Государственный контракт заключен между Вологодской областью, как субъектом РФ, государственным заказчиком - Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (Департамент развития муниципальных образований Вологодской области), исполнителем ООО «П» и получателем ГУЗ «...».

Согласно акту объектом строительства является завершение комплекса ... в г.Вологде», корпуса А и В по адресу г.Вологда, ... д..... Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Р».

Судом установлено, что С. является директором ООО «Р». Им для осуществления работ по консультированию и проектированию на объекте строительства был приглашен в качестве специалиста З. - директор ООО «И». Официально все работы выполняло ООО «Р», также указанная организация оплачивала расходы и выдавала заработную плату работникам, контролировала качество произведенных работ. Непосредственным работником от ООО «Р» на указанном объекте работал Ш. - прораб, который давал поручения, проводил инструктаж, вел табель учета рабочего времени, выдавал заработную плату.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из указанного следует, что истцы были фактически допущены к работе по строительству вышеназванного объекта, поскольку прораб Ш., являющийся официальным работником ООО «Р», который контролировал и отвечал за проведение работ на объекте, фактически допустил к работе истцов. При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании Дата обезличена С. пояснял, что действительно отдавал деньги Ш., как тот их распределял, не знает, передал более 800 000 рублей, с кем и когда тот рассчитывался, его не интересовало. Таким образом, суд делает вывод, что директор ООО «Р» самоустранился от контроля за деятельностью на подведомственном ему объекте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Р», несмотря на то, что Павлов А.В., Богданов Ю.Н. в указанное время состояли также в трудовых отношениях с ООО «О».

Согласно ст.ст.58-59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Трудовой кодекс предусматривает различные случаи заключения трудовых договоров, также предусматривает заключение трудовых договоров по совместительству и т.п.

О трудовых отношениях сторон свидетельствует тот факт, что истцы выполняли работы по специальности, при этом выполняли конкретный вид поручаемой работы, подчинялись прорабу строительного объекта и правилам внутреннего трудового распорядка, велся табель учета рабочего времени.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При взыскании задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчеты, представленные истцами, поскольку ответчиком контррасчет задолженности и доказательств выплаты долга не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу Богданову Ю.Н., в размере 2000 рублей.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд полагает необходимым признать отношения между истцами и ООО «Р» трудовыми и взыскать с ООО «Р» в пользу задолженность по заработной плате задолженность в размере заявленных требований.

Поскольку ООО «И» не заключало в то время никаких официальных договоров на проведение работ на объекте, директор этой организации - З. привлекался к работам как специалист, доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено, суд полагает, что в иске к ООО «И» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 16, 22, 61, 67, 80, 136 ТК РФ, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Признать отношения между Павловым А.В. ООО «Р» трудовыми.

Признать отношения между Богдановым Ю.Н. и ООО «Р» трудовыми.

Признать отношения между Зоркольцевым А.В. и ООО «Р» трудовыми.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Павлова А.В. задолженность по заработной плате в размере 37 633 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Богданова Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 49 743 рубля 71 копейку и компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать - 51 743 рубля 71 копейку. В остальной части иска Богданову Ю.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Зоркольцева А.В. задолженность по заработной плате в размере 25 517 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3657 рублей 90 копеек.

В иске к ООО «И» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Коничева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года