Дело №2-5328/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вологда | « | 07 | » | июля | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Н.В. к ООО Страховая компания «К» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут на а/д ...-... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Х» под её управлением и автомобиля марки «М», г.р.з. Номер обезличен. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «М» застрахована в ООО Страховая компания «С». Дата обезличена указанная страховая компания была реорганизована в ООО Страховая компания «К». Первоначально виновным в ДТП была признана истец. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, истец обжаловала его. Решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года из описательной части постановления было исключено указание на нарушение истцом п.13.2 ПДД. Решение суда вступило в законную силу. Решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «М», который нарушил требования п.13.11 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Истец обратилась в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 822 рубля 50 копеек. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере 1 410 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на заявление до настоящего времени не последовал. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 233 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 345 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве указала, что заявленные требования не признает, так как истцом не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что решение Вологодского городского суда от Дата обезличена года обжаловано не было, на копии указанного решения отсутствует ответчика о вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие законность экспертного исследования: отсутствуют копии уведомлений ответчика о проведении осмотра транспортного средства; отсутствует копии документов, подтверждающих полномочия на оценку и составление экспертного заключения ГУ ВЛСЭ. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При составлении калькуляции использована стоимость запасных частей по данным ... Д., чем нарушены требования законодательства. В акте осмотра вписано повреждение крыла переднего левого, не указанного в справке ГИБДД, не указана причинно-следственная связь между указанным повреждением и ДТП. Отсутствуют доказательства, что истцом надлежащим образом была произведена независимая экспертиза. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут на а/д ... - ... произошло ДТП с участием автомобилем марки «Х», г.р.з. Номер обезличен, под управлением Федяниной Н.В. и автомобиля марки «М», г.р.з. Номер обезличен, под управлением А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В отношении Федяниной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен по ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, Федянина Н.В. обжаловала его. Решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена изменено, из описательной части постановления исключено указание на совершение Федяниной Н.В.нарушения п.13.2 ПДД. Решением Вологодского областного суда от Дата обезличена года жалоба на решение Вологодского городского суда от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения. Решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «М», который нарушил требования п.13.11 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «М» была застрахована в ООО Страховая компания «С». Дата обезличена указанная страховая компания была реорганизована в ООО Страховая компания «К».
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Х» с учетом износа составила 105 822 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Х» без учета износа составила 188 496 рублей 66 копеек. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
За проведение независимой оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере 1410 рублей 86 копеек.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на заявление до настоящего времени не последовал.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 822 рубля 50 копеек подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к необходимости возмещения истцу расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 1410 рублей 86 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО Страховая компания «К» в пользу Федяниной Н.В. сумму страхового возмещения в размере 105 822 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 1410 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 345 рублей, а всего: 110 578 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Коничева
Мотивированно решение изготовлено 12.07.2010.