Решение по делу № 2-3082/2010

Дело № 2-3082/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Таракановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.А. к ООО «Е», Тиховой С.А., Тихову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что межу ней и ООО «Е» был заключен агентский договор на представление ее интересов. Дата обезличена года с 16 до 18 часов в подвальном помещении по адресу: г.Вологда, ул.... д.... проходила фотосессия, в ходе которой истец фотографировалась с собакой породы «русская гончая» по кличке «Ц.». Хозяйкой собаки является Тихова С.А. После окончания съемки, когда истец проходила мимо собаки, последняя набросилась на нее, укусила за лицо, причинив вред здоровью. Для устранения рубцов на лице, возникших в результате укуса, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. К моменту подачи искового заявления истцом понесены следующие расходы: перевязки и консультации специалиста в МУЗ «Вологодская городская больница Номер обезличен» на сумму 1090 рублей, лечение в Э на сумму 12 056 рублей; консультация в ООО «П» на сумму 500 рублей; транспортные расходы на сумму 2800 рублей. Кроме того, для устранения шрамов на лице необходимо также лечение в ООО «О», в которое входят: иссечение рубцов на сумму 22 500 рублей, лазерная шлифовка на сумму 16 000 рублей, трансфер на сумму 1500 рублей, анализы на сумму 4700 рублей, консультации на сумму 1000 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего проведения фотосессии, в ходе которой не была обеспечена безопасность истца, ей причинены нравственные и физические страдания. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Е» расходы по лечению в МУЗ «Вологодская городская больница Номер обезличен» в сумме 1090 рублей, расходы по лечению в «Э» в размере 12 056 рублей, расходы на операцию по удалению в ООО «О» в размере 45 700 рублей, транспортные расходы в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Тихова С.А., Тихов А.Н. - владельцы собаки.

В последующем истец заявленные исковые требования увеличила и просила дополнительно взыскать с ответчиков стоимость геля «Зерадерм» в размере 1200 рублей, стоимость ампул «Ялупро» в размере 6200 рублей, медицинские услуги «Э» в размере 3000 рублей за введение ампул «Ялупро», а всего 10400 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что после окончания съемки собака осталась на рабочем месте, хотя хозяйка собаки должна была ее увести. Она (истец) хотела поблагодарить собаку и хозяйку за съемку, но собака накинулась на неё. Никаких гонораров или иных результатов за съемку не получала. После съемки прозвучали слова «Хватит». Её никто не предупреждал, что к собаке нельзя подходить, никакого инструктажа перед съемкой не было. После укуса проехала в травмпункт, оттуда поехала в горбольницу, где ей зашили раны, также был сделан укол. После этого ходила на перевязки, а затем обратилась за помощью по сглаживанию недостатков.

Представитель ответчика ООО «Е» в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку фотосъемка с участием истца проходила вне рамок агентского договора, заключенного между ООО «Е» и истцом, по собственному желанию истца, на общественных началах. Мероприятие носило культурный характер, агентство в этой съемке истца не представляло, вознаграждение за это не получало. Кроме того, инцидент произошел после окончания съемки. При таких обстоятельствах ООО «Е» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец по собственной инициативе желала погладить собаку, не спросив об этом хозяйку собаки, приблизилась к ней очень близко, вследствие чего собака и укусила ее за лицо. Собака - это животное, она действует на уровне инстинктов. Кроме того, услуги косметолога не могут быть отнесены к медицинским услугам, истец прибегала к ним самостоятельно, по личной инициативе. Владелец собаки Тихова С.А. никаких команд собаке не давала. В данной ситуации истец сама проявила неосторожность. Постановлением Административной комиссии г.Вологды Тихова С.А. освобождена от административной ответственности, указано, что истец сама спровоцировала собаку. Полагает, что заявленные исковые требования к модельному агентству удовлетворению не подлежат.

Ответчик Тихова С.А. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Собаке на момент съемок было три года, собака породы «русская псовая борзая», до этого подобных инцидентов не было. Эта охотничья порода собак. Перед началом съемок собака нервничала, так как было хождение народа, вспышки. Собака в произошедшем не виновата, действиями со стороны истца она была спровоцирована. Собака вела себя адекватно, никакой агрессии не проявляла. Истец сама подошла к собаке.

Ответчик Тихов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Указанная порода собак не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, она не является служебной собакой, охранные функции и функции атаки ей не свойственны. Это охотничья собака. Во время съемки собака находилась под контролем, команды к атаке она не получала. Кроме того, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Тиховой С.А., что подтверждает ее невиновность. Собака является частной собственностью, никто не может подходить к ней без разрешения хозяина.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что готовил антураж для данной съемки, снимали времена Пушкина, эпоху 19 века, поэтому собака породы «русская псовая борзая» очень удачно подходила к обстановке. Фотосессия носила некоммерческий характер, была организована с помощью многих людей, народу снималось много. Во время съемки не замечал, чтобы собака вела себя неадекватно. После окончания съемки собака была отведена хозяйкой с рабочего места. Модель подошла к ним, чтобы поблагодарить, после чего собака укусила девушку в область лица. После укуса у девушки пошла кровь, он достал бинты для оказания первой медицинской помощи. Собака во время съемки была без намордника, но так было запланировано.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что был создан проект «...», в котором участвовали модели. Неофициальными организаторами проекта являлся клуб «И», Е, он, была устная договоренность о данном проекте. В фотосессии принимали участие все желающие, проект был некоммерческий, вознаграждение за участие в нем моделям не обещали, хотелось сделать красивый творческий проект, не для извлечения прибыли. Съемки проводились в арендованном помещении в доме ... по ул..... После окончания съемки истец подошла к собаке, совершила с ней какие-то действия, что именно - он не видел.

Специалист Д. в судебном заседании пояснил, что истец проходила лечение в «Э». При поступлении пациентка жаловалась на посттравматические гипертрофированные рубцы. У пациентки на лице были рубцы в области левой щеки, предположительно - посттравматические. Рубцы при пальпации были слегка болезненные, красного оттенка. У пациентки было желание избавиться от рубцов, учитывая, что она девушка и модель. Его задача как специалиста была перевести гипертрофическое состояние рубцов в нормотрофическое. Гипертрофия - это когда рубец возвышается над пределом кожи. Его цель была сгладить рубцы и поработать с цветом. Были рекомендованы средства домашней терапии и курс физиотерапии. Физиотерапия осуществлялась на аппарате высокого уровня «Скинтоник». При его помощи идет работа с рубцовой тканью, лимфодренаж, который оказывает рассасывающее действие. Есть рубец свежий, то его можно уменьшить. Крем, который он рекомендовал истцу, подавляет активность рубца, который может вырасти, если с ним не работать. Рубец гипертрофированный может расти и превратиться в келоидный. Он, как врач-дерматолог, имеет право ставить диагноз и назначать лечение, центр имеет лицензию на медицинскую деятельность. После лечения у пациента наметился положительный результат. Полностью от рубцов избавиться невозможно, поскольку это атрофированная ткань. Цель лечения - сгладить рубцы, восстановит цвет тканей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года с 16 до 18 часов истец Зайцева Н.А. принимала участие в фотофессии, проходившей в подвальном помещении по адресу г.Вологда, ул.... д..... Истец фотографировалась с собакой породы «русская псовая борзая» по кличке «Ц.». После окончания съемок истец подошла к собаке, после чего собака набросилась на нее и укусила за лицо.

Согласно материалам дела между ООО «Е» и истцом был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого агентство обязуется представлять интересы истца за вознаграждение на территории РФ и за ее пределами.

Как установлено в судебном заседании, съемки Дата обезличена года проходили вне рамок агентского договора, заключенного между ООО «Е» и истцом. Мероприятие носило творческий и некоммерческий характер, было организовано неофициально, агентство в этой съемке истца не представляло, вознаграждение за это не получало.

Таким образом, суд полагает, что поскольку инцидент произошел вне рамок действия агентского договора и после окончания съемок, ООО «Е» не может нести ответственность за произошедшее.

Постановлением Административной комиссии г.Вологде от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена года в 18 часов Тихова С.А. не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, собака, принадлежащая Тиховой С.А., укусила Зайцеву Н.А., причинив ей вред здоровью. В ходе рассмотрения дела установлено, что после окончания фотосессии Зайцева Н.А. своими действиями спровоцировала собаку, которая укусила ее за лицо. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.4 ч.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако данное постановление не может повлиять на вынесение решения, поскольку статья 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах.

В данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью.

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применяя правила п.1 ст.1079, суд учитывает, что в нем не исчерпывающим образом названы источники повышенной опасности. Гражданский Кодекс РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Но вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных (к которым относится собака), находящихся у граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Собака ответчиков была без намордника, не на поводке, принадлежит к охотничьей породе, никаких указаний о том, что к собаке нельзя подходить, ответчики истцу не давали. Такие обстоятельства в суде не установлены. Действия собаки, как объекта вещного права, подконтрольны человеку.

Субъектом ответственности за вред является владелец источника повышенной опасности. На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту собаки владельцем собаки породы «русская псовая борзая» по кличке «Ц.» является Тихов А.Н. Совладелец собаки - Тихова С.А. В судебном заседании установлено, что собака приобретена супругами Тиховыми с период брака, является общим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что они оба должны нести обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст.1080 ГК РФ и ст.34 СК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по приобретению лекарств являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в следующем размере: расходы по лечению в Вологодской городской больнице Номер обезличен в сумме 1090 рублей (перевязки), расходы на приобретение пластыря, шприцов, антибиотиков цепролет 281 рубль 50 копеек, физиопроцедуры в Э в общей сумме 11500 рублей, затраты на крем «медерма» в сумме 282 рубля.

Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми для восстановления здоровья и эстетического вида истца, они производились частично в муниципальном учреждении здравоохранения, частично в коммерческой организации, но их необходимость подтвердил в судебном заседании дипломированный врач, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, из ответа заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии Вологодской областной больницы Номер обезличен Л. следует, что медицинская помощь с посттравматическими ранами, травмами, деформациями лица оказывается в рамках программы обязательного медицинского страхования (что и было оказано истцу в Вологодской горбольнице Номер обезличен согласно медкарте), однако лечение и удаление рубцов по косметическим показаниям (когда данные изменения не влияют на жизненно важные функции) не входит в программу государственных гарантий, и финансируются за счет личных средств граждан.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части возмещения расходов на консультацию в г.... и в ООО «О», соответственно и приобретенные препараты и процедуры после их посещения, поскольку их необходимость истцом не доказана. Кроме того, расходы истца на будущее лечение противоречат положениям ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий, ухудшение состояния здоровья в результате полученных травм от укусов собаки, которое выразилось в депрессивном состоянии, и нравственных страданий (испуг, стрессовое состояние), требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п.6.2 Правил содержания собак и кошек в г.Вологде в установленном законом порядке возмещается ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками или компенсируется вред, причиненный здоровью граждан.

Доводы ответчиков о том, что истец спровоцировала сама собаку, несостоятельны, оснований для применения ст.1083 ГК РФ (то есть наличия в действиях истца грубой неосторожности) суд не усматривает.

Суд также считает правомерными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ, однако удовлетворяет их частично в справедливых и разумных пределах, в общем размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100, 1101, 1080 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиховой С.А., Тихова А.Н. в пользу Зайцевой Н.А. с каждого в счет компенсации морального вреда 7500 рублей, расходы на услуги «Э» 5750 рублей, расходы на услуги Вологодской горбольницы Номер обезличен 545 рублей, расходы на лекарственные препараты и сопутствующие материалы 281 рубль 75 копеек, расходы на представителя 2500 рублей, а всего с каждого взыскать по 16576 рублей 75 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В иске к ООО «Е» - отказать.

Взыскать с Тиховой С.А., Тихова А.Н. в доход местного бюджета с каждого госпошлину 363 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Коничева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2010.