Дело № 2 - 6217/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 10 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согласовой С.Ю. к ООО «Р.», Морякову П.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года в 17 часов 10 минут на ул.... около дома Номер обезличен произошло ДТП между автомобилем Г., г.н. Номер обезличен под управлением водителя Морякова П.А., который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля Л., г.н. Номер обезличен под управлением Согласовой С.Ю., которая является собственником указанного автомобиля. Водитель автомобиля Г. Моряков П.А. при возникновении опасности не справился с управлением автомобилем и допустил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль Л.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года была установлена вина водителя автомобиля Г. Морякова П.А. в указанном ДТП, однако административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусматривается. На момент ДТП гражданская ответственность Морякова П.А. была застрахована по договору ОСАГО в филиале «Р.» в Вологодской области. В соответствии со счетом на оплату запасных частей и работ по устранению повреждений причиненных в результате ДТП, расходы на восстановление автомобиля составят 164 503 рубля 23 копейки. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет 120 000 рублей. Таким образом недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 87 363 рубля 15 копеек.
Просит взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в размере 87 363 рубля 15 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 820 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романычев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль не отремонтирован, требования предъявляет без учета износа. Автомобиль истца Дата обезличена выпуска. Просит взыскать с ООО «Р.», к Морякову требований нет.
Представитель ответчика по доверенности Пронина О.А. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что событие было признано страховым. Сумма была выплачена, в соответствии с заключением. ООО «Р.» произведена оплата с учетом износа и с учетом средне сложившихся цен в регионе. Обязательства выполнили.
Ответчик Моряков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля марки Г., г.н. Номер обезличен под управлением водителя Морякова П.А., который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля Л., г.н. Номер обезличен под управлением Согласовой С.Ю., которая является собственником указанного автомобиля.
Согласно заключения эксперта от Дата обезличена стоимость ремонта автомобиля Л. составляет 36 857 рублей 04 копейки, а с учетом износа деталей 32 636 рублей 85 копеек.
Установлено, что счет на оплату, представленный истцом, ею не оплачен, автомобиль не отремонтирован. Счет на оплату предъявлен ООО «Я.».
В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что ООО «Р.» в пользу Согласовой С.Ю. было выплачено страховое возмещении на основании экспертного заключения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Согласовой С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010 года.