Дело № 2 - 5905/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.
при секретаре Ротсопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Л.В. к ООО «Ф», ООО «Компания «Д» о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в Дата обезличена она работала в должности финансового директора ООО «Компания «Д». Функции исполнительного директора ООО «Компания «Д» выполнял К. и он же фактически управлял деятельностью ООО. Дата обезличена года по настоянию К. был подписан договор розничной купли-продажи Номер обезличен, по которому она якобы получила напольный котел «SUPRASTAR» KN 117-9FM23 стоимостью 163400 рублей. Однако, фактически она данный товар не получала вообще. Никаких денежных средств за него она также не вносила. Этого оборудования даже не было в наличии у продавца, и ей его не передавали. В этот же день был заключен второй договор - договор уступки прав требования с неё в пользу ООО «Ф», о чем она была уведомлена. Договор розничной купли-продажи и договор уступки права требования от имени ООО «Компания «Д» подписывала продавец Г. Сейчас финансовый агент - ООО «Ф» предъявляет к ней требования об уплате суммы «долга».
Директор ООО «Компания «Д» К. путем злоупотребления доверием обманул, таким образом, несколько человек, убедив подписать указанные документы и продавая несуществующее оборудование. Несуществующие долги из этих договоров он уступал ООО «Ф», которое умышленно либо по неосторожности не проверяло надлежащим образом факт заключения договора и платежеспособность должника. Данные факты К. признал и выдал ей расписку об этом. По заявлению по данным фактам в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество».
Сделки, совершенные таким образом подпадают сразу под несколько оснований недействительности - являются мнимыми (ст. 169 ГК РФ.
Предполагает, что ООО «Ф» также имело интерес в подписании договора уступки, поскольку систематически заключало подобные договоры с К., не видя в глаза «должников», не удостоверившись в их реальном существовании и платежеспособности. ООО «Ф» не
проверило наличие у Г. надлежащих полномочий на заключение договоров уступки (в доверенности было указано лишь совершение сделок розничной купли-продажи, на совершение сделок уступки полномочий не предоставлено). Так, в доверенности от Дата обезличена указано общее поручение «представлять интересы Организации перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с розничной куплей-продажей товаров в кредит на условиях рассрочки платежа, а также иным вопросам, вытекающим из переуступки прав по вышеназванным заключенным договорам». При этом полномочия на подписание самих договоров уступки не предоставлено вообще. К тому же, переуступка - это последующая (повторная) уступка прав, что не имело места быть в отношениях между ООО «Компания «Д» и ООО «Ф». Более того, доверенность от Дата обезличена года имеет дописку от руки «Дата обезличена», изначально была выдана без даты. Таким образом, договор уступки от Дата обезличена противоречит требованиям закона о его подписании надлежащим лицом и ничтожен по ст. 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом.
Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. У неё на иждивении находится грудной ребенок-инвалид ... и ... дочь, является матерью-одиночкой.... Она живет только на пособие её ребенка и не имеет возможности платить по долгам К.. В настоящее время она не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Просит суд признать недействительным договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от Дата обезличена Номер обезличен, заключенный ООО «Компания «Д» в лице продавца Г., с одной стороны, и Макеевой Л.В., с другой стороны. Признать недействительным договор уступки прав требования от Дата обезличена., заключенный ООО «Компания «Д», с одной стороны, и ООО «Ф», с другой стороны.
В судебном заседании истица Макеева Л.В. и представитель истца по доверенности Шелепина Е.А. исковые требования увеличили. В заявлении об увеличении исковых требований указали, что дополнительно к поданному ранее исковому заявлению к ООО «Ф» и ООО «Компания «Д» о признании недействительными сделками договора розничной купли-продажи товара Номер обезличен от Дата обезличена и договора уступки прав требования от Дата обезличена., просит суд признать ничтожной доверенность, выданную от имени ООО «Компания «Д» на имя Г. по основаниям, которые изложены были ранее в исковом заявлении, а именно - доверенность содержит дописку «Дата обезличена», выполненную не ею, а иным лицом. Данная дописка не имеет юридической силы, поскольку выполнена неуполномоченным на то лицом - К. (поскольку это его почерк), поэтому считается ненаписанной. Любые изменения в документе должны быть оговорены (ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате) лицом ее выдавшим. Таким образом, изначально, в момент подписания указанной доверенности ею от имени доверителя, доверенность не содержала в себе даты ее выдачи. В силу п.1 ст.825 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) «в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида». У ООО «Ф» такая лицензия отсутствует. Также дополнительно к иску поясняет, что перечисленные ООО «Ф» денежные средства ни она, ни ООО «Компания «Д» не получали вообще, их получил и растратил лично К. на свои личные цели, что он и может подтвердить. Увеличенные исковые требования истец и представитель истца поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истица Макеева Л.В. суду пояснила, что склада как такого не существовало. К. знал, что склада нет. К. оформлял кредиты в Ф, якобы на товар, а сам проигрывал в автоматы. К. получал деньги, потом закупал товар и продавал покупателям. Товар на складе не лежал. Помещения для склада не было. Товара по данной сделке не было. У неё ... образование. В доверенности дописка К., она сделана после её подписи. По уставу она являлась директором компании, но фактически она там не была, знает, что товара на складе не было.
Представитель ООО «Ф» по доверенности Бондаренко С.В. с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что данная сделка была заключена. Стороны подписали весь пакет документов, составлена докладная. Было заключено дополнительное соглашение между Макеевой и ООО «Ф». Макеева получила уведомление о переуступке прав требования. Г. имела все полномочия подписать данную сделку. Оснований для признания сделки недействительной нет, в доверенность, которая им была представлена, изменений они не вносили, им платежей никаких не поступало, они заключали договора уступки, подписание договоров происходило в отсутствии Макеевой, договор уступки он подписывал один, он не знает, кто предоставил документы от ООО «Компания «Д». Товар был получен. Товар мог быть на складе. Доверенность была заполнена правильно, заверена надлежащим образом. Они обязательства свои выполнили перед компанией ООО «Д», денежные средства были перечислены. Деньги тратились К. на зарплату, на налоги. Доверенность была одна.
Представитель ответчика ООО «Компания «Д» Макеева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Свидетель К. суду показал, что Макееву знает с Дата обезличена, он ее гражданский муж, договора оформлялись им для финансирования организации, официально для оборудования, деньги переводились на компанию ООО «Д», он был исполнительным директором в компании «ООО Д», деятельность компании ООО «Д» осуществлял он, действий по управлению компании Макеева не осуществляла, товара никакого Макеева не получала, котла Макеевой не планировалось передавать. В доверенности возможно дописки своей рукой он делал, в доверенности дата Дата обезличена года выполнена им. Пояснить, для чего он делал дописку не может, скорее всего доверенность была заполнена, когда он делал дописку. Учредителем компании ООО «Д» по документам была Макеева. Денежные средства компании ООО «Д» были перечислены.
Свидетель Г. суду показала, что Макееву знает с Дата обезличена, с Дата обезличена она работала в компании ООО «Д», в качестве ..., склада там не было, К. говорил ей, что необходимо взять кредит, котла на складе не было. Передать товар Макеевой цели не преследовалось, при подписании договора он действовала от К.. Склад не существовал, товар закупался, она заносила его в компьютер, помимо работников компании ООО «Д», товар приобретали другие люди, товар она вносила в базу данных по накладной, товара на складе не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.166 ГК РР сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что Дата обезличена года между ООО «Компания «Д» и Макеевой Л.В. заключен договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа Номер обезличен л.д.4-5). Данный договор сторонами подписан. Дата обезличена года между ООО «Компания «Д» и ООО «Ф» был заключен договор уступки прав требования л.д.6-7), который также подписан сторонами.
Дата обезличена между сторонами ООО «Компания «Д» в лице директора Б. и Макеевой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 48), в котором указано, что п. 2.2. договора необходимо изложить в следующей редакции: Продавец имеет право взыскать с Покупателя вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в общей сумме 12 449 руб. 13 коп. Данное соглашение подписано сторонами.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры отвечают требованиям, предъявляемым к ним нормами ГК РФ и иного законодательства.
При подписании договора Макеева Л.В. была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается её подписью.
Согласно постановлению СУ УВД по г. Вологде от Дата обезличена в отношении К. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ. В данном постановлении указано, что К. являясь директором ООО «Компания Д» и ООО «Д», поручил Г., действующей по доверенности, которую также ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, заключить с сотрудниками обществ договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа, в том числе и договор Номер обезличен от Дата обезличена между ООО «Компания Д» и Макеевой Л.В. на сумму 163 400 руб. (л.д. 19)
Однако, приговор по данному уголовному делу на настоящее время не вынесен.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, суду истицей не представлено доказательств нарушения указанной сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина и т.д., также доказательств того, что данная сделка противоречит основам общественной нравственности, что у ответчиков имелся умысел на совершение указанных действий.
При этом истицей также не представлено суду достаточных доказательств подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что доказательств введения истца в заблуждение ответчиками при заключении договора, применения к нему противоправного физического или психического воздействия истцом не представлено. Суду также не представлено доказательств подписания договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
Не представлено суду доказательств по заявленным требованиям о признании ничтожной доверенности от Дата обезличена.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Макеевой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2010 года.