Дело № 2-3413/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 01 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина К.Н. к ООО «Т.» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года он, Калин К.Н. купил в магазине «Т.» ... телевизор LCD (37-42) ... стоимостью 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Заключение договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым и товарным чеками.
Использовать телевизор по назначению ему не удалось, так как при его подключении в сеть телевизор не показывал, изображение не проявлялось.
При устном обращении с данной проблемой к продавцу Дата обезличена года, ему было предложено приобрести стабилизатор напряжения ... стоимостью 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей, с отсутствием которого связывались выявленные недостатки товара. Информация о необходимости приобретения стабилизатора напряжения не была сообщена ему при первоначальном выборе товара. Покупка данного стабилизатора является дополнительными затратами, не связанными с основным товаром.
При совместном использовании телевизора и стабилизатора напряжения телевизор по-прежнему не показывал.
Дата обезличена года им в адрес ООО «Т.» была предъявлена претензия о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей и денежной суммы за стабилизатор напряжения в размере 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Дата обезличена года он получил ответ на претензию от ООО «Т.», в котором было предложено провести проверку качества телевизора ... (37-42). Заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора ... и стабилизатора напряжения ... не удовлетворены.
Дата обезличена года телевизор был сдан им на проверку качества в сервисный центр ООО «Т.», так же в этот день им было написано заявление с просьбой вернуть заплаченные деньги за стабилизатор напряжения, в связи с тем, что он не подошёл по техническим характеристикам. Проверка качества телевизора производилась в отсутствии покупателя. По акту технического состояния от Дата обезличена года Номер обезличен, выданному ООО «Т.» Калину К.Н. товар исправен. Дата обезличена ему был предъявлен ответ на заявление, в соответствии с которым аппарат соответствует заявленным требованиям, поэтому в возврате денежных средств за товар отказано.
Дата обезличена года он обратился в сервисный центр ООО «П.» для проведения диагностики телевизора, стоимость произведённых работ составила 300 (Триста) рублей. В соответствии с актом выполненных работ телевизор не исправен, так как пропадает подсветка. Ремонт выявленной неисправности стоит 5 000 (Пять тысяч) рублей.
По ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней со дня предъявления требований. За нарушение данного срока выполнения требований покупателя, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку размере одного процента цены товара (ч. 1 ст.23 Закона)
Соответственно размер неустойки ООО «Т.» перед ним по его подсчетам составляет 30 876 (Тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.
Просит взыскать с ООО «Т.» сумму стоимости телевизора ... в размере 32 500 рублей, взыскать с ООО «Т.» сумму стоимости стабилизатора напряжения ... в размере 2 990 рублей, взыскать с ООО «Т.» неустойку в размере 30 876 рублей, взыскать с ООО «Т.» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Т.» сумму расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей, взыскать с ООО «Т.» стоимость диагностики телевизора в ООО «П.» в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурова Т.Н. требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что телевизор в настоящий момент находится у истца. Считает, что продавец обязан передать товар надлежащего качества.
Представитель ответчика по доверенности Соколов Е.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что считает необоснованными требования истца о возврате товара, поскольку данный дефект не был выявлен в сложившейся ситуации и не подпадает ни под одно из обстоятельств, указанных в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных для технически сложных товаров. Пояснил, что в магазине телевизор включался, а на квартире у истца не работал.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В п.2 ст.475 ГК РФ раскрывается понятие существенного нарушения требований к качеству товара - обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести либо приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, распространяется действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что Дата обезличена года Калин К.Н. купил в магазине «Т.» ... телевизор LCD ...... стоимостью 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5-6).
Использовать телевизор по назначению истцу не удалось, так как при его подключении в сеть телевизор не показывал, изображение не проявлялось.
При устном обращении с данной проблемой к продавцу Дата обезличена года, истцу было предложено приобрести стабилизатор напряжения ...... стоимостью 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей, с отсутствием которого связывались выявленные недостатки товара. Стабилизатор был куплен истцом, что подтверждается товарным чеком от Дата обезличенаг (л.д. 7)и чеком на продажу (л.д. 8)
При совместном использовании телевизора и стабилизатора напряжения телевизор по-прежнему не показывал.
Дата обезличена года истцом в адрес ООО «Т.» была предъявлена претензия о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей и денежной суммы за стабилизатор напряжения в размере 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей (л.д. 9).
Дата обезличена года истец получил ответ на претензию от ООО «Т.» (л.д. 10), в котором было предложено провести проверку качества телевизора ... Заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора ...... и стабилизатора напряжения ...... не удовлетворены.
Дата обезличена года телевизор был сдан истцом на проверку качества в сервисный центр ООО «Т.», что подтверждается заявлением Калина К.Н. о проверке качества товара (л.д. 11) и квитанцией о приеме товара от Дата обезличенаг.(л.д. 12)
Дата обезличенаг. Калиным К.Н. было написано заявление с просьбой вернуть заплаченные деньги за стабилизатор напряжения, в связи с тем, что он не подошёл по техническим характеристикам. Проверка качества телевизора производилась в отсутствии покупателя.
По акту технического состояния от Дата обезличена года Номер обезличен, выданному ООО «Т.» Калину К.Н. товар исправен (л.д. 13).
18 декабря истцу был предъявлен ответ на заявление, в соответствии с которым аппарат соответствует заявленным требованиям, поэтому в возврате денежных средств за товар отказано (л.д. 15).
Дата обезличена года истец обратился в сервисный центр ООО «П.» для проведения диагностики телевизора, стоимость произведённых работ составила 300 (Триста) рублей согласно акту выполненных работ от Дата обезличенаг. (л.д. 16). В соответствии с актом выполненных работ телевизор не исправен, так как пропадает подсветка. Ремонт выявленной неисправности стоит 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Определением Вологодского городского суда от Дата обезличенаг. по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. эксперта Н. ГУ «...» получены следующие ответы на вопросы:
1. В телевизоре ... выявлен дефект
2. Неисправность электронных узлов подсветки экрана
3. Дефект производственный
4. Не выдержали гарантийный срок эксплуатации электронные элементы телевизора
На 5 вопрос экспертиза дать ответа не может.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Т.» стоимость телевизора ... в размере 32 500 руб., а также стоимость стабилизатора напряжения в размере 2990 руб.
Согласно ст. 22, ч.1 ст. 23 и расчёту истца (л.д. 4) размер неустойки ООО «Т.» перед ним составляет 30 876 рублей, суд находит данный расчёт правильным.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика ООО «Т.»в пользу истца расходы по диагностике телевизора в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 5000 руб.(л.д. 48) и чеком на данную сумму (л.д. 19).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1414 руб. 70коп.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Калина К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т.» в пользу Калина К.Н. стоимость телевизора ... в размере 32 500 руб., стоимость стабилизатора напряжения ... в размере 2990 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., стоимость диагностики в размере 300 руб., а всего 44 290 ( сорок четыре тысячи двести девяносто) рублей.
Обязать Калина К.Н. передать ООО «Т.» телевизор ... и стабилизатор напряжения ..., в течении трех дней с момента получения денежных средств.
Взыскать с ООО «Т. » в доход местного бюджета госпошлину в размере 1414 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 года.