Дело №2-5939/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 29 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
с участием помощника прокурора г. Вологды С.К. Кузьмина,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Н.П. к ОАО «В.» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ОАО «В.» в должности ... с Дата обезличена года, с Дата обезличена года на нее были дополнительно возложены обязанности .... Дата обезличена года была переведена на должность ..., совмещение - .... Дата обезличена была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением со стороны руководства ОАО «В.». За время работы на истца ни разу не были наложены дисциплинарные взыскания, должностные обязанности ей выполнялись в полном объеме, несмотря на большой объем работы и совмещение должностей. Согласно должностной инструкции истец административно и функционально подчинялась только директору ОАО «В.». Положение истца в организации изменилось после переизбрания генерального директора. Истец ощущала личную неприязнь со стороны нового генерального директора К.С., председателя Совета директоров К.А. С Дата обезличена на истца оказывалось давление, поручались задания, не относящиеся к должностным обязанностям истца, высказывались обвинения в ее адрес. В период с Дата обезличена по Дата обезличена истец находилась в стрессовом состоянии из-за сложившейся ситуации. Дата обезличена года после проведенной планерки генеральным директором ОАО «В.» К.С. истцу было предложено освободить занимаемую должность. К.С. поручал истцу задания, не относящиеся в ее должностным обязанностям, в связи с чем истец не успевала выполнять свои должностные обязанности. Позднее в этот же день истец вновь была приглашена в кабинет генерального директора, где ее заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию. На последовавший отказ истца ей было сообщено, что в противном случае она будет уволена другим способом. К.С. препятствовал нахождению на рабочем месте для выполнения истцом порученных ей заданий, вызывал сотрудников милиции. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года истец из-за сложившейся ситуации находилась на больничном. Заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с Дата обезличена года было проигнорировано. Находясь в стрессовой ситуации, истец Дата обезличена года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении был подписан Дата обезличена года. Истцу не были оплачены больничные листы, не был произведен окончательный расчет. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 32 222 рубля 91 копейка. Незаконным увольнением, невыплатой денежных сумм истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит обязать ответчика выплатить невыплаченную заработную плату за Дата обезличена, оплату больничных листов, проценты за задержку выплаты заработной платы, а всего: 32 376 рублей 05 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В дальнейшем истец заявленные исковые требования увеличила: просила признать заявление об увольнении по собственному желанию написанным под давлением со стороны администрации ОАО «В.», восстановить ее на работе в ОАО «В.» в должности ...; взыскать с ОАО «В.» средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе; обязать ответчика выплатить невыплаченную заработную плату за Дата обезличена, оплату больничных листов, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32376 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ответчика материальные затраты для восстановления здоровья в размере 4932 рубля 30 копеек.
Истец, представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что имеет высшее юридическое образование. Работала в ОАО «В.» с Дата обезличена. Изначально была принята на работу на должность ... на время отсутствующего работника, .... Дата обезличена истец была переведена на должность ..., по совместительству работала .... Дата обезличена приказом уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под давлением со стороны руководства. Когда приступил к работе новый генеральный директор, положение истца в организации изменилось, она начала чувствовать личную неприязнь со стороны нового генерального директора К.С. и председателя Совета директоров К.А.. С этого времени на истца оказывалось постоянное давление, давались задания, не относящиеся к должностным обязанностям, постоянно находились поводы для обвинений, истец постоянно задерживалась на работе. Руководство считало, что истец передает информацию бывшему генеральному директору. Нападки на истца начались с Дата обезличена. Дата обезличена. после планерки истец была приглашена к генеральному директору, в кабинете у него находился председатель совета директоров К.А.. Генеральный директор потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении, истец отказалась. В этот день истец снова задержалась на работе, К.С. при этом попросил освободить рабочее место. Истец сообщила ему, что доделает работу, в результате чего генеральным директором были вызваны сотрудники милиции. Потом были с его стороны угрозы об увольнении по статье. После указанных событий ушла на больничный, где находилась до Дата обезличена находилась на больничном. Дата обезличена года дома истцом было написано заявлении об увольнении по собственному желанию, отправлено в организацию факсом. Дата обезличена года заявление об увольнении истца было подписано. С заявлением в государственную инспекцию труда истец не обращалась. Другим способом не пыталась восстановить свое нарушенное право. В момент написания заявления находилась в стрессовом, эмоциональном состоянии, но правовые последствия увольнения осознавала. На истца оказывалось давление со стороны руководства. Просит восстановить срок для обращения в суд, так как находилась в стрессовом состоянии.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «В.» и коллективному договору ОАО «В.» рабочий день начинается в 08 часов 00 минут, заканчивается в 17 часов 00 минут, в пятницу - в 16 часов 00 минут. Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, с согласия работника с учетом мнения профсоюзного органа. Дата обезличена года Бородулина Н.П. без соблюдения процедуры привлечения к сверхурочным работам, находилась на рабочем месте по окончании рабочего дня. Об этом было сообщено генеральному директору. На предложение руководителя покинуть рабочее место со стороны Бородулиной Н.П. последовал категоричный отказ. В результате чего был вызван наряд милиции. В дальнейшем, в связи с невыходом истца на работу, в ее адрес направлялись письма с просьбой пояснить причины отсутствия на рабочем месте. Ответа не последовало. Полагает, что в данном случае работник злоупотребила своим правом, отсутствие ее на рабочем месте негативно сказалось на организации внутренней работы ОАО «В.». Что касается оплаты больничных листов, то в период нахождения истца на больничном в период с Дата обезличена по Дата обезличена Бородулина Н.П. участвовала в судебном заседании в 14 Арбитражном апелляционном суде по вопросам, не связанным с основным местом работы. По указанному обстоятельству был составлен соответствующий акт, указано на нарушение режима, предписанного врачом. Иные больничные листы оплачены работодателем Дата обезличена. Утверждения истца о том, что заявление об увольнении написано ей под давлением со стороны руководства, является необоснованным и не подтвержденным. Заявление об увольнении истцом было направлено в адрес организации Дата обезличена посредством факсимильной связи, Дата обезличена года было представлено лично, что свидетельствует о том, что никакого давления на нее не оказывалось, истец дважды изъявила намерение об увольнении. Трудовая книжка работнику выдана, окончательный расчет произведен Дата обезличена года. Причиной снижения КТУ является несвоевременное выполнение Бородулиной Н.П. своих должностных обязанностей. Документальных подтверждений по требованию истца о взыскании материальных затрат не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Свидетель М. пояснил, что истца знает, работали вместе около 2-х лет, он являлся генеральным директором ОАО «В.». Истец высказывала намерения работать в данной организации, нареканий к ней по выполнению ей возложенных на нее должностных обязанностей со стороны руководства не было. Дисциплинарных взысканий истец за период работы не имела, зарекомендовала себя как ответственный и исполнительный работник. Иногда задерживалась на работе, поскольку объем работы большой.
Свидетель К.Н. пояснил, что истца знает, ранее вместе работали. Он работал ..., их кабинеты были напротив друг друга. Иногда замечал, что истец находится в стрессовом состоянии. Эти стрессовые ситуации возникли при новом директоре. Истец пояснила, что у нее существуют проблемы с директором, что именно - он не знает. По событиям Дата обезличена ничего пояснить не может. Со стороны руководства было распоряжение об отслеживании информации, содержащейся в компьютере истца, в ее отсутствие. Когда это произошло, точно пояснить не может, но незадолго до увольнения истца. Информацию не получилось списать по техническим причинам.
Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что является председателем Совета директоров ОАО «В.». Дата обезличена года в отношении Бородулиной Н.П. был издан приказ о снижении размера КТУ до 0,5 при расчете заработной платы за Дата обезличена. Бородулина Н.П. от подписи в приказе отказалась, происходило это в его кабинете. Написать объяснительную по этому поводу ей не предлагалось.
Свидетель К.С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время занимает должность ... ОАО «В.», приступил к исполнению обязанностей в Дата обезличена. Обстоятельствами, предшествующими увольнению, являлись претензии по выполнению истцом возложенных на нее обязанностей, однако, дисциплинарных взысканий по этому поводу не выносилось. Из-за некачественного выполнения истцом своих обязанностей возникли проблемы с реестром акционеров, ему приходилось разрешать эти проблемы. Как следствие, истцу был снижен размер КТУ. Кроме того, истец длительное время отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин отсутствия, затем пристала по факсу заявление об увольнении. Дата обезличена года истец задержалась на работе. Организация имеет доступ к работе с секретными документами, имеется специальное положение о времени нахождения на работе, поведении на работе, поэтому работа во внеурочное время должна быть согласована с генеральным директором. Однако этого истцом сделано не было, в результате чего возник конфликт. Истцу было предложено покинуть рабочее место, на что последовал отказ, пришлось вызвать милицию. Истец замещала две должности одновременно, не справлялась с объемом работы, ей было предложено отказаться от одной из должностей. Давления на истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, мнение помощника прокурора в части восстановления на работе, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец с Дата обезличена года работала в ОАО «В.» в должности ... по срочному трудовому договору от Дата обезличена.
Дата обезличена года между ОАО «В.» и Бородулиной Н.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата обезличена, согласно которому в связи с производственной необходимостью с Дата обезличена года на Бородулину Н.П. временно возложены обязанности ... с доплатой 50% от должностного оклада.
Дата обезличена года между ОАО «В.» и Бородулиной Н.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата обезличена, согласно которому Бородулина Н.П. с Дата обезличена года переведена на должность ..., с возложением обязанностей ... с доплатой в размере 50% от должностного оклада ....
Дата обезличена года издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличенк, согласно которому трудовой договор с Бородулиной Н.П. расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Основанием издания приказа является заявление Бородулиной Н.П. об увольнении по собственному желанию.
Истец заявила требования о восстановлении на работе, мотивируя тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей под давлением со стороны руководства ОАО «В.», она находилась в связи с этим в стрессовой ситуации.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ.
Истец просит восстановить указанный срок, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине: она длительное время находилась на больничном, находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания, страх от потери рабочего места, страх за будущее и невозможность содержать ребенка, кроме того, пропуск срока является незначительным.
Однако данные доводы суд находит необоснованными.
Надлежащих доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд Бородулиной Н.П. суду не представлено. Исковое заявление Бородулиной Н.П. поступило в Вологодский городской суд Дата обезличена, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. В исковом заявлении истец просит взыскать только задолженность по заработной плате, при этом в самом заявлении ссылается на незаконность увольнения, однако требований о восстановлении на работе не выдвигает. Такие требования выдвинуты Дата обезличена, то есть за пределами месячного срока. Истцом также не представлено суду доказательств, что она находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав. После конфликта Дата обезличена истец сразу ушла на больничный, заявление об увольнении направила в общество посредством факсимильной связи, после этого обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имела реальную возможность обратиться с требованиями о восстановлении на работе в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая её юридическое образование и работу в должности юриста.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что в удовлетворении требований Бородулиной Н.П. о восстановлении на работе следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вместе с тем, в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по заработной плате за Дата обезличена с учетом невыплаченного КТУ и северного коэффициента составляет 7443 рубля 95 копеек, отпускные - 502 рубля 95 копеек.
Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.
Суд полагает, что снижение работодателем размера КТУ до 0,5 при расчете заработной платы за Дата обезличена на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен (л.д.58) является необоснованным, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не представлено достаточных доказательств обоснованности вынесения данного приказа, несвоевременности выполнения Бородулиной Н.П. возложенных на нее обязанностей. Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении приказа от Дата обезличена Номер обезличен работодателем не соблюден установленный порядок, а именно работник не была надлежащим образом ознакомлена с вынесенным приказом, подпись работника в приказе отсутствует. В материалах дела не имеется документов, которые бы обосновывали причины отказа работника от подписания приказа.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ОАО «В.» в пользу Бородулиной Н.П. подлежит задолженность по заработной плате и соответственно отпускных с учетом невыплаченного КТУ и северного коэффициента в размере 7946 рублей 90 копеек.
Требования истца в части взыскания задолженности по больничным листам суд считает обоснованными. В судебном заседании установлено, что согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен (л.д.81) расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу произведен в соответствии с ч.1 п.1 ст.8 ФЗ №255 от 29.12.2006, то есть в связи с нарушением Бородулиной Н.П. режима, предписанного врачом.
В силу указанной нормы одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
По смыслу данной нормы листки нетрудоспособности, являющиеся основанием для выплаты соответствующего пособия, выдаются и заполняются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514. На лицевой стороне листка нетрудоспособности имеется строка «Отметки о нарушении режима», в которой отмечается дата нарушения, его вид, и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется.
В связи с чем суд делает вывод, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении Бородулиной Н.П. режима, предписанного врачом, в судебном заседании не установлено.
Поскольку представитель ответчика расчет истца не оспаривал, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представителем ответчика представленный истцом расчет процентов не оспорен. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 153 рубля 14 копеек.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано.
Требования истца о взыскании материальных затрат для восстановления здоровья в размере 4932 рубля 30 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку затраты в указанной сумме не подтверждены документально, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и её увольнением.
Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1371 рубль 28 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бородулиной Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «В.» в пользу Бородулиной Н.П. задолженность по заработной плате и отпускным в размере 7 946 рублей 90 копеек, задолженность по больничным листам в размере 24 276 рублей 01 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 153 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 33 376 рублей 05 копеек.
Взыскать с ОАО «В.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Коничева
Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2010