Дело № 2-6472/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 06 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательского судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьева Р.Ю. об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Вологодской области от Дата обезличена года Номер обезличен, обязании Государственной инспекции труда в Вологодской области устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л:
Ананьев Р.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Вологодской области от Дата обезличена года Номер обезличен обязании Государственной инспекции труда в Вологодской области устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в филиале ОСАО «Р.» в г.Вологде в должности .... Дата обезличена года был уволен в связи с сокращением численности штата на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. В связи с невыплатой филиалом ОСАО «Р.» в г.Вологде суммы выходного пособия за второй месяц, Дата обезличена года заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с просьбой провести проверку правомерности действий работодателя. Дата обезличена года заявителем получено решение инспекции Номер обезличен, согласно которому действия работодателя признаны правомерными. Считает, что решением Государственной инспекции труда в Вологодской области нарушены его права. Согласно решению Государственной инспекции труда в Вологодской области на основании проведенной проверки установлено, что работодатель не осуществлял заявителю выплату выходного пособия при причине принятия его на работу в ООО «П.». При этом никаких ссылок на подтверждающие документы инспекцией не сделано. Данное обстоятельство не соответствует действительности, трудовой договор у заявителя отсутствует, запись в трудовую книжку не произведена, трудовая деятельность у указанного работодателя не осуществлялась.
Просит отменить решение Государственной инспекции труда в Вологодской области от Дата обезличена года Номер обезличен; обязать Государственную инспекцию труда в Вологодской области устранить в полном объеме допущенные нарушения посредством проведения новой полной объективной проверки законности действий филиала ОСАО «Р.» в г.Вологде в части невыплаты суммы выходного пособия за второй месяц.
Представитель заявителя Ананьева Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что решение Государственной инспекции труда в Вологодской области вынесено на основании необъективных сведений. Не согласен с тем, что полномочия Государственной инспекции труда в Вологодской области ограничены территориальным принципом. Одной из основных задач инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Ананьев Р.Ю. Дата обезличена года обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о выплате сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение двух месяцев после увольнения по сокращению численности штата из Вологодского филиала ОСАО «Р.». По указанному заявлению была проведена внеплановая проверка. При проверке работодателем филиалом ОСАО «Р.» в г.Вологде представлено письмо из ООО «П.», где указано, что Ананьев Р.Ю. принят на работу в указанную организацию Дата обезличена года. Инспектором труда сделан запрос в ООО «П.» с просьбой сообщить сведения о трудовых отношения Ананьева Р.Ю. с указанной организацией. Дата обезличена года получено письмо ООО «П.», согласно которому Ананьев Р.Ю. принят на работу Дата обезличена, уволен Дата обезличена. Провести дополнительную проверку, запросить необходимые документы не представляется возможным, поскольку инспекция труда действует по территориальному принципу, ООО «П.» находится в г..... Оснований для вынесения предписания не имелось, учитывая сообщение ООО «П.». Основания для проведения дополнительной проверки также отсутствуют.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Ананьев Р.Ю. Дата обезличена года был принят на должность ..., что подтверждается записью в трудовой книжке серия Номер обезличен
Дата обезличена года уволен из филиала ОСАО «Р.» в г.Вологда по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличена.
Дата обезличена года Ананьев Р.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о выплате сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение двух месяцев после увольнения по сокращению численности штата из Вологодского филиала ОСАО «Р.».
По поступившему заявлению Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем трудового законодательства.
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличена года Номер обезличен государственным инспектором труда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОСАО «Р.», в результате которой не выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных правовыми актами.
При проведении проверки государственным инспектором труда был сделан запрос в ООО «П.». Согласно ответу на запрос установлено, что Ананьев Р.Ю. принят на работу в региональный отдел г.Вологда ООО «П.» на должность ... с Дата обезличена года на основании заявления о приеме на работу от Дата обезличена, уволен Дата обезличена года. В письме ООО «П.» также указано, что приказ о приеме на работу работника и трудовой договор были направлены Ананьеву Р.Ю. для подписания по адресу регистрации работника ценным письмом. За получением данных документов Ананьев Р.Ю. не явился, документы вернулись обратно. Трудовую книжку Ананьев Р.Ю. обществу не представил, о чем составлен акт. С Дата обезличена перестал выходить на работу, уволен за прогулы.
Ананьев Р.Ю. с результатами проверки не согласен, полагает акт проверки подлежащим отмене.
Суд не может согласиться с доводами Ананьева Р.Ю., изложенными в заявлении, озвученными представителем Ананьева Р.Ю. в судебном заседании по следующим основаниям:
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд не усматривает оснований не доверять результатам проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области, по результатам которой отсутствуют основания для вынесения предписания в отношении филиала ОСАО «Р.» г.Вологде, поскольку Ананьев Р.Ю. был трудоустроен, что установлено в результате проверки.
В соответствии со ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм, суд полагает, что выдача предписания является правом государственного инспектора, а не его прямой обязанностью и только при выявлении очевидных нарушений.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №9 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Рассмотрев заявление Ананьева Р.Ю., оснований у инспекции для выдачи предписания не выявлено. Суд с указанной позицией соглашается. Кроме того, Ананьев Р.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с иском о выплате ему пособия в общем порядке.
При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.254-256 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Ананьеву Р.Ю. в удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.А. Коничева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2010.