Определение по делу № 2-6239/2010



Дело № 2-6239/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 16 августа 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Таракановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.. акционерное общество к Зыжову Д.А., Митеневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Дата обезличена года между ОАО коммерческий банк ... «С.» и заемщиками Рыжовым Д.А., Митеневой А.А. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 1 620 000 рублей на срок 180 месяцев с целевым назначением - для приобретения в собственность Рыжова Д.А. квартиры по адресу ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору на указанную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона.

Первоначальным залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ «С.», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Согласно передаточной надписи на закладной от Дата обезличена ОАО КБ «С.» передало права по закладной АКБ «Т.» на основании договора купли-продажи закладных от Дата обезличена.

АКБ «Т.» согласно передаточной надписи на закладной от Дата обезличена передал на основании договора купли-продажи закладных от Дата обезличена права по закладной Г.. Таким образом, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки является Г.

Принятые на себя заемщиками обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, были допущены просрочки возврата ежемесячных платежей по кредиту.

Дата обезличена года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении принятых на себя обязательств.

Общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 1 621 021 рубль 50 копеек, в том числе:

- 1 485 822 рубля 03 копейки основной долг;

- 29 973 рубля 30 копеек проценты за пользование кредитом;

- 98 478 рублей 90 копеек пени за просроченный к уплате основной долг;

- 6 747 рублей 27 копеек пени за просроченные к уплате проценты.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 621 021 рубль 50 копеек, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставки 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, 954 406 рублей 73 копейки за период с Дата обезличена по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, по адресу ... общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 46 кв.м, расположенной на 4-м этаже 5-этажного дома, кадастровый/условный номер Номер обезличен, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную цену в сумме 800 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на Дата обезличена года, Дата обезличена года, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Рыжов Д.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Митенева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Г. акционерное общество к Зыжову Д.А., Митеневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить Г.. акционерное общество, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья А.А. Коничева