Дело №2-5794/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 августа 2010 года г.Вологда
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А. к ООО «Ф.», ООО «А.», 3-му лицу Р. ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен, ООО «Т.» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ф.», мотивируя тем, что Дата обезличена года с помощью кредитных средств, полученных от Р. ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен им был приобретен автомобиль Ш., Дата обезличена выпуска, идентификационный Номер обезличен, стоимостью 441 000 рублей. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «А.», являющемся дилером данной марки, уполномоченным изготовителем. Дата обезличена года истцом было пройдено первое ТО, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Дата обезличена года произошло возгорание автомобиля истца. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и был направлен на проведение исследования автомобиля. По заключению ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» причиной пожара послужило загорание горючих материалов (пластмассы, резины) в результате воспламенения охлаждающей жидкости и разгерметизации системы охлаждения вследствие попадания ее на нагретые детали моторного отсека. Истец обратился к официальному дилеру ООО «А.» и предоставил им автомобиль, который был принят в технический центр для ремонта. С указанного момента и до Дата обезличена года автомобиль находился у ответчика. Ремонт произведен не был. Дата обезличена истец обратился к ответчику с письменной претензий о необходимости проведения ремонта и получил письменный ответ от ООО «А.» о предоставлении им правовых оснований для проведения восстановительного ремонта за их счет. После получения данного письма истец обратился к изготовителю ООО «Ф.». В письме от Дата обезличена года представители ООО «Ф.» предложили провести повторное исследование автомобиля для определения причин возгорания. Данное исследование было проведено Дата обезличена года в техническом центре ООО «А.». Исследование проводил специалист ООО «О.» .... При проведении данного исследования автомобиля был найден тканевый материал на защите картера, которого не было при проведении исследования ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области». На основании этой экспертизы у ответчика не нашлось оснований для признания данного случая гарантийным. При обращении на многоканальный телефон ООО «О.» истцу пояснили, что эксперт С. в данной организации не работает, технические заключения по проведению исследований пожара выполнять они не имеют правовых оснований. На основании этого данную экспертизу нельзя считать правомочной. Между тем, просрочка ремонта автомобиля с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 82 дня. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 361 620 рублей. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. С Дата обезличена у истца нет возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, при этом кредит им исправно оплачивается. Автомобиль взамен истцу предложен не был. Длительное время сотрудники ООО «А.» вообще отказывались предпринимать какие-либо меры по разрешению данной ситуации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по обращению за оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей.
Просит обязать ответчика признать данный случай гарантийным; обязать произвести ремонт автомобиля с учетом замены и окраса поврежденных металлических деталей своими силами и за свой счет в течение семи дней с момента вступления в силу судебного решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 361 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей; расходы на нотариальные услуги 500 рублей.
В последующем истец и его представитель исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы по стоянке автомобиля на платной автостоянке в размере 3240 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержали.
Истец пояснил, что возгорание произошло на улице в процессе движения автомобиля. Он остановился, поскольку из-под капота автомобиля шел дым, достал огнетушитель, затушил пожар. Осмотр машины проводился в ООО «А.», представители ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» машину осматривали не в день возгорания, спустя несколько дней. Между происшествием и осмотром а\м им самостоятельно доливался анфриз, после пожара продолжал ездить на автомобиле.
От проведения судебной экспертизы по определению действительной причины возгорания автомобиля отказался.
Представитель ответчика ООО «А.» с заявленными исковыми требованиями не согласен. Автомобиль был приобретен истцом не в ООО «А.», а в ООО «Т.». Следовательно, требования связанные с недостатками товара и их устранением могут быть предъявлены к продавцу товара, либо уполномоченной организации. ООО «А.» не является продавцом указанного автомобиля и не является уполномоченным представителем продавца. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в части устранения недостатков товара являются необоснованными. В соответствии с техническим заключением ООО «О.» в качестве причины возникновения пожара автомобиля названо воспламенение тканевого материала, находящегося на двигателе, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно выпускного коллектора. Следовательно, причиной возникновения пожара является нарушения потребителем установленных правил пользования товара, что освобождает продавца или изготовителя товара от ответственности за вред, причиненный потребителю. Кроме того, ООО «А.» не является представителем ООО «Ф.», в связи с этим ООО «А.» является ненадлежащим ответчиком. Полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представители ответчика ООО «Ф.» с заявленными исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что предположение истца, что возгорание автомобиля произошло в результате производственного недостатка, основывается на заключении специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области». С позицией, изложенной в данном заключении, не согласны, поскольку обстоятельства пожара были установлены со слов истца. Представители ответчика не были уведомлены о проведении осмотра автомобиля, соответственно, были лишены возможности участвовать в нем, что ставит под сомнение объективность выводов специалиста. По инициативе ответчика была проведена независимая оценка в ООО «О.». Истец принимал участие в осмотре автомобиля, не высказывал возражений относительно акта осмотра. В заключении установлено, что причиной возгорания является воспламенение тканевого материала, попавшего на выпускной коллектор, то есть причина возгорания не носит производственный характер, а является эксплуатационной. При этом экспертом отмечено, что система охлаждения автомобиля герметична, обнаруженные во время первого осмотра потеки охлаждающей жидкости образовались в моторном отсеке после возникновения пожара, таким образом, они не являются причиной пожара. Таким образом, недостатки автомобиля возникли в результате причин эксплуатационного характера. Полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Р. ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен Р. ОАО в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО «О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Допрошенный в качестве эксперта К. пояснил, что является заместителем начальника ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области». Если бы эксперты нашли инородные предметы, то они были бы указаны в протоколе осмотра. Осуществляемый их учреждением вид деятельности не сертифицируется. По заключению эксперта Б. установлено, что наиболее вероятно, что загорание произошло от попадания жидкости в антифриз, то есть она нагревается до высокой температуры, может подняться и до 100 градусов, при попадании жидкости на нагретые поверхности, может произойти вспышка и возгорание, но для этого должен создаться конденсационный предел. При попадании жидкости на нагретую поверхность может произойти воспламенение, возгорание. Скорее всего, произошла утечка охлаждающей жидкости с последующим попаданием данных паров жидкости на нагретую поверхность. Очаг пожара располагается внутри моторного отсека на двигателе. У эксперта Б. опыт работы составляет более 3 лет, он проходил специальные курсы.
Допрошенный в качестве специалиста Б.суду пояснил, что выезжал осматривать машину истца, обнаружил, что наиболее сильные термические повреждения находятся на двигателе, там же и очаг пожара. Пластмассовая обивка фактически полностью была уничтожена огнем, поверхность проводов оплавлена, на двигателе наблюдались капли, лужицы антифриза. На поверхности двигателя действительно имелись обгоревшие волокна ткани. Они образовались из-за того, что капот двигателя оснащен шумоизоляцией, которая имеет тканевое покрытие, но состав её не горючий, она только поддерживает горение. Им были сделаны фотографии подкапотного пространства, фотографии капота, очаг пожара находился на двигателе, ткань была расположена над капотом, отсюда получилось возгорание. Используемая охлаждающая жидкость - горючая, в данном случае произошла разгерметизация топливной системы. В момент осмотра обнаружено, что один из шлангов негерметичен, но это могло произойти в результате пожара. Вероятнее всего, что до момента возникновения горения произошел резкий скачек температуры на датчиках, потом пошел пар, и загорание. Полагает, что создалась паровоздушная смесь, то есть вследствие того, что охлаждающая жидкость попала на выпускной коллектор, который нагревается до 700-800 градусов, в результате чего произошла вспышка. Полагает, что волокна ткани – это части шумоизоляции. Им были осмотрены фрагменты ткани, материал практически сопоставим с обгоревшей шумоизоляцией. Это был визуальный осмотр. Вместе с тем, были рассмотрены все возможные причины возгорания, в том числе оставление по неосторожности на двигателе тряпки. Также был рассмотрен вариант короткого замыкания, но данная версия в данном случае не нашла своего подтверждения, поскольку не было оплавленных проводов и характерных оплавлений. На двигателе было множество капель красного цвета. Если бы пожар произошел в результате возгорания тряпки, то должны быть ярко выраженные дефекты шлангов, но они практически не были повреждены, термических повреждений практически не было. То, что возгорание произошло от тканевого материала, маловероятно. Под бачком находится лонжерон, на лонжероне была лужа антифриза. Обгоревшая ткань была не только на коллекторе, но и на многих частях двигателя. Когда она горела, то теряла свои свойства (пластичность), начала осыпаться. Если бы горела пластмасса, ткань хлопчатобумажная, то она бы выгорела вся. Хлопчатобумажная ткань хорошо загорается при высоких температурах. Ткань могла тлеть, и если пожар произошел в зимнее время, признаки горения тряпки могли быть обнаружены на ранней стадии, поскольку запах дыма поступал бы в салон, а в данном случае произошла мгновенная вспышка.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что является экспертом ООО «П.». Дата обезличена года проводил осмотр автомобиля истца по направлению от ООО «Г.». Истец был направлен на осмотр автомобиля по страховому случаю (повреждения заднего бампера). Осмотр автомобиля проводился на ул..... Истец пояснил, что по дороге к ООО «Г.» автомобиль у него загорелся, спросил, можно ли посмотреть сразу и повреждения от пожара. Автомобиль был осмотрен, сфотографирован, но акт осмотра не составлялся, Фотографии первоначального осмотра имеются, но истец был направлен на станцию к дилеру для подготовки списка повреждений. Под капот заглядывал, под капотом обгорели провода, датчики, накладка на двигателе, обшивка капота, обгорел в нижней части вентилятор охлаждения, тряпки уже не было, поскольку во время тушения ее убрали. Очаг возгорания находился у выпускного коллектора. Истец ему в разговоре пояснил, что обтирал тряпкой щуп, которым проверяется уровень масла, тряпку после чего оставил на двигателе.
Допрошенный в качестве специалиста С. пояснил, что является специалистом пожаротехнического профиля. Им был произведен осмотр автомобиля истца. Осмотр проводился на технической станции в г.Вологде с участием сторон. Осмотр производится следующим образом: после проведения визуального осмотра составляется комиссионный акт осмотра, в процессе составления акта в нем отражаются все повреждения, которые автомобиль получил в результате происшествия, и другие признаки, которые могут повлиять на ход данного исследования для определения причины пожара. После составления акт осмотра участники процесса могут внести свои замечания, дополнения, пояснения. На первом этапе исследования определяется место возникновение горения, то есть очаг пожара, в данном случае нет разногласий между ним и специалистом ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», было установлено, что очаг пожара расположен на двигателе автомобиля. Им было наиболее точно установлено, что очаг пожара расположен в передней части двигателя автомобиля, в верхней зоне моторного отсека. Далее определяется вид источника первоначального возникновения горения, в данном случае также нет расхождений в выводах, было установлено, что источником возгорания являются нагретые детали двигателя, то есть система выпуска отработавшего газа. Далее выдвигаются версии, они рассматриваются, и либо подтверждаются, либо опровергаются. У специалиста судебного учреждения была выдвинута единственная версия, связанная с разгерметизацией охлаждающей жидкости. Специалист в процессе визуального осмотра установил наличие подтеков в месте расположения расширительного бачка системы охлаждения, других признаков и оснований, которые можно было рассматривать и подтверждать эту версию, им в данном случае не найдено. Если бы произошел перегрев двигателя, то это говорило бы о неисправности охлаждающей жидкости, ее температура приблизилась бы до температуры кипения, что является единственным показателем ее воспламенения, поскольку в холодном виде эту жидкость воспламенить нельзя. В первоначальном заключении отсутствуют сведения о том, что до пожара температура двигателя была больше допустимого значения. Указанные подтеки образовались после пожара. Тушение пожара происходило с помощью порошкового огнетушителя, вследствие чего весь моторный отсек был покрыт налетом серо-белого порошка. Специалистом судебно-экспертного учреждения не было установлено место разгерметизации, место выхода охлаждающей жидкости в объем моторного отсека. Было проведено визуальное и инструментальное исследование охлаждающей системы. Даже если предположить, что произошла разгерметизация в районе расширительного бочка, который расположен сзади правой части моторного отсека, ее воспламенение от установленного источника зажигания, который расположен в передней части моторного отсека, невозможно. Расстояние от места герметизации до источника зажигания составляет более 1 м, а жидкость является легковоспламеняющейся. Автомобиль был осмотрен, в передней части картера были обнаружены обгоревшие тканевые фрагменты. Они были визуально осмотрены, сравнены с материалом шумоизоляции. Материал, который был обнаружен на защите, не используется в материалах моторного отсека. Структура ткани другая, основа ткани хлопчатобумажная, сетчатая. Термические повреждения имеют четкие границы. Это говорит о том, что в этом месте находился материал - ткань, имеющий наименьшую по значению температуру воспламенения, это первично загоревшийся материал, который обгорал на пластиковой накладке и верхней крышке, и отображал место своего воспламенения. Если бы развитие шло от очага пожара без наличия постороннего горючего материала, то термические повреждения отобразились бы совсем по-другому. Это явный признак того, что на двигателе на пластиковой накладке и на верхней крышке воздушного фильтра, лежал горючий материал и горел. То, что горел материал, что он имел температуру воспламенения меньшую по значению, чем температура воспламенения пластика, это однозначно. Такую температуру может иметь только тканевый материал согласно справочным данным. Это не могла быть жидкость, поскольку она оставила бы другой след. Во время пожара температура горения составила примерно 300 градусов. Фрагмент материала обнаружен в нижней части моторного отсека на металлической защите поддона картера двигателя. Она могла упасть сверху. Очаг пожара находится сверху. Тряпка должна была загореться наверху, ее остатки могли осыпаться. Тряпку достали при истце. Автомобиль первоначально не был осмотрен надлежащим образом, не был поднят на подъемник.
Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. пояснил, что на осмотре автомобиля не присутствовал. Осмотр автомобиля проводил специалист Б.. После пожара часть деталей автомобиля были повреждены, по характеру выгорания Б. определил, что причиной возгорания могла послужить разгерметизация системы охлаждения. При осмотре автомобиля была выявлена красная лужа на месте пожара. Рассматривались все возможные версии пожара. При осмотре установлено, что проводка вся целая, не повреждена. Подъем автомобиля на подъемник специалистом не производился. Точное место разгерметизации установлено не было. Температура вспышки более 100 градусов, примерно 130-150 градусов. Антифриз пожароопасен в любом случае. Возможно, после пожара образовалась трещина в системе, жидкость протекла. Жидкость попала на деталь и воспламенилась, поскольку нагрелась, от этого загорелись горючие материалы. С левой стороны моторного отсека имеется очаг, который тушился порошковым огнетушителем, значит, в этом месте горение было наиболее интенсивным. Причина возгорания - разгерметизация системы охлаждения, место не установлено. Работа проводилась на основании справочной литературы. Антифриз на возгорание не проверялся.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные фотофайлы осмотра автомобиля, приходит к следующему.
Установлено, что Смирнов Н.А. является собственником автомобиля Ш., Дата обезличена выпуска, идентификационный Номер обезличен. Указанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, заключенному между ООО «Т.» и Смирновым Н.А. с использованием заемных средств, предоставленных Р. ОАО в лице Вологодского отделения Номер обезличен Р. ОАО. Указанное транспортное средство передано Смирновым Н.А. в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Дата обезличена года около 15 часов 00 минут по адресу ... произошло возгорание указанного выше автомобиля. В результате возгорания был поврежден моторный отсек автомобиля. Дата обезличена года Смирнов Н.А. обратился в отдел ГПН по указанному факту.
Дата обезличена года дознавателем отдела ГПН было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в связи с отсутствием события преступления.
Дата обезличена года дознавателем отдела ГПН вынесено направление на исследование автомобиля.
Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» в ходе осмотра было установлено, что кузов автомобиля Ш. наружных термических повреждений не имеет, лакокрасочное покрытие не повреждено, салон автомобиля не поврежден. Термические поражения наблюдаются в моторном отсеке автомобиля, а именно: пластмассовый кожух, расположенный в верхней части двигателя, шланг забора воздуха из выпускного коллектора имеет выгорание горючих материалов. Шланг от коллектора подходит к пластиковому патрубку, который имеет термические повреждения в виде оплавления корпуса в верхней его часта. Также на поверхности патрубка наблюдаются пятна жидкости. Слева от данного патрубка находится бачок гидроусилителя руля (далее ГУР) с жидкостью. На поверхности данного бачка наблюдаются пятна жидкости. Внутри бачка находится жидкость красного цвета (предположительно антифриз). В районе места расположения бачка на деталях находящихся в вблизи него наблюдаются пятна и лужицы жидкости красного цвета. На лонжероне в правой части моторного отсека наблюдается лужица красного цвета (предположительно антифриз). Шумоизоляция, расположенная на крышке капота с внутренней стороны, имеет термические поражения в виде обугливания поверхности в передней части капота. Признаков короткого замыкания электропроводки не обнаружено. Осмотром установлено, что термические поражения расположены внутри моторного отсека. Таким образом, эксперт считает, что очаг пожара располагался внутри моторного отсека на двигателе. Образование горючей среды в моторном отсеке могло произойти вследствие неисправности либо разгерметизации в системе охлаждения двигателя. Система охлаждения предназначена для поддержания температуры двигателя в рабочем диапазоне 85-90° С. Применяемые в системах охлаждения жидкости являются горючими и при определенных условиях способны привести к возникновению пожара При нормальном температурном режиме работы двигателя температура охлаждающей жидкости должна находиться в пределах 80-100°С. Прежде всего, это может быть связано с неисправностями отдельных элементов системы. В этих условиях при температуре охлаждающей жидкости более 100°С происходит интенсивное испарение воды, входящей в состав жидкости, и повышение ее концентрации. В местах недостаточно герметичных соединений элементов системы охлаждения из-за повышенного внутрисистемного давления может просачиваться определенное количество жидкости или ее паров. Все это приводит к выходу нагретой охлаждающей жидкости в объем моторного отсека. Когда автомобиль притормаживает, останавливается или стоит на месте моторный отсек не проветривается. В таких условиях выходящая охлаждающая жидкость испаряется, и ее пары скапливаются в свободном объеме моторного отсека. При достижении концентрации паров в пределах воспламенения в моторном отсеке автомобиля образуется горючая среда. В данном случае могла произойти разгерметизация системы охлаждения и при попадании на нагретые до высоких температур детали моторного отсека (выпускной коллектор), уже нагретая жидкость могла воспламениться. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара автомобиля послужило загорание горючих материалов (пластмассы, резины) в результате воспламенения охлаждающей жидкости при разгерметизации системы охлаждения, вследствие попадания ее на нагретые детали моторного отсека (например, выпускной коллектор). Очаг пожара располагался внутри моторного отсека на двигателе автомобиля.
Согласно техническому заключению по исследованию пожара, произошедшего Дата обезличена года в автомобиле Ш., выполненном ООО «О.», в процессе осмотра автомобиля была проведена проверка герметичности системы охлаждения. Для этого на горловину расширительного бачка был надет прибор для проверки герметичности системы. Ручным насосом на испытательном приборе создано избыточное давление. На протяжении 2-х часов давление на испытательном приборе не падало, что свидетельствует о герметичности системы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что технологические жидкости автомобиля (бензин, моторное масло, масло коробки переключения передач, гидравлическая, в том числе и охлаждающая жидкости) не причастны к возникновению пожара автомобиля. Указанная в заключении специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» причина пожара не является истиной. В процессе исследования автомобиля установлено, что на защите картера двигателя, в передней её части обнаружены незначительные фрагменты тканевого материала, структура которого сходна с материалами, используемыми в конструкции моторного отсека автомобиля. Таким образом, с учетом весьма своеобразных термических повреждений, образовавшихся на поверхности пластмассы декоративной накладки двигателя и верхней крышке воздушного фильтра, первично загоревшимся материалом является тканевое изделие, находившееся на двигателе. Тканевые материалы на хлопчатобумажной основе имеют температуру воспламенения 195-220 градусов и температуру самовоспламенения 345-390 градусов. Сопоставляя температурные показатели пожарной опасности тканевых материалов и температурные пределы разогрева деталей выпускного коллектора автомобиля, можно заключить, что температура нагрева деталей системы выпуска отработавших газов значительно превышает температуру воспламенения различных тканевых материалов на хлопчатобумажной основе. Таким образом, очаг пожара находится в верхнем уровне моторного отсека автомобиля Ш. на передней части двигателя. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение тканевого материала, находившегося на двигателе, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно выпускного коллектора.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не может принять во внимание и положить в основу вынесения решения заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», поскольку полагает, что вывод специалиста о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие разгерметизации систем охлаждения, носит вероятностный, предположительный характер, доказательствами, которые бы с достоверностью свидетельствовали о данном выводе, не подтвержден, достоверно не установлено наличие и место разгерметизации. При этом осмотр автомобиля произведен без глубокого, детального осмотра, что также свидетельствует о недостаточности выводов специалиста и невозможности принятия их судом во внимание.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Истец в судебном заседании от назначения судебной экспертизы с целью определения действительной причины возгорания автомобиля отказался.
Суд полагает, что ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих занимаемую истцом позицию относительно причин возгорания его транспортного средства.
Специалисты, допрошенные в судебном заседании, высказали противоречивые точки зрения на причину возникновения пожара. Утверждения истца о том, что причиной возгорания явилась разгерметизация системы охлаждения, объективно не подтверждены, тогда как при повторном исследовании проводилась проверка герметичности системы охлаждения. Разгерметизация не была установлена. Кроме того, представители ответчика пояснили, что используемый в данных марках автомобиля антифриз не является взрывным, в подтверждение чего представили карту безопасности используемых в машинах данной марки антифризах.
Вместе с тем, истцом было пояснено, что после пожара в автомобиле он продолжал на нем ездить, самостоятельно долил приобретенный им антифриз (марку не помнит), в повторном осмотре а\м участие принимал, акт осмотра подписал без замечаний.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Смирнову Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.А. Коничева
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010