Дело №2-6404/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 04 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.А. к индивидуальному предпринимателю Калачеву Г.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в конце Дата обезличена между ним и Калачевым Г.В. был заключен договор о производстве восстановительного ремонта автомобиля Г. государственный регистрационный номер Номер обезличен согласно которому Калачев Г.В. с момента получения денежных средств заказчика обязался приступить к выполнению ремонтных работ в СТО на ул.... и завершить их в течение месяца, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, установленном соглашением сторон. Весь комплекс ремонтных работ должен был быть завершен до Дата обезличена. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом был оплачен объем ремонтно-восстановительных работ а/м Г. в размере 70 000 рублей, а также переданы исполнителю запчасти для ремонта автомобилю на сумму 4018 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, расписками о получении денежных средств. Согласно выписке из ЕГЮИП Калачев Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Ответчиком была произведена эвакуация автомобиля на СТО на ул...., что свидетельствует о его действиях по фактическому исполнению условий договора. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по своей инициативе продлил срок ремонтных работ автомобиля. Дата обезличена Калачев Г.В. обязался завершить ремонт автомобиля к Дата обезличена. В указанный срок ремонт автомобиля выполнен не был, более того, вплоть до Дата обезличена ответчик к ремонту автомобиля не приступал вообще. Дата обезличена года Калачевым Г.В. был определен окончательный срок выполнения ремонта автомобиля Дата обезличена года. К указанному сроку обязательства ответчиком исполнены не были. Таким образом, весь спорный период с Дата обезличена по Дата обезличена поврежденный автомобиль по вине ответчика находился в условиях, не обеспечивающих его сохранность. Денежные средства в размере 70000 рублей были потрачены ответчиком на цели, не связанные с ремонтом автомобиля. Дата обезличена года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возместить убытки, оплатить неустойку в течение 10 дней. Ответа на претензию не последовало. По указанному факту истцом было направлено заявление в 1 ОМВ УВД г. Вологды о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Просит расторгнуть договор о восстановительном ремонта автомобиля Г., заключенный между ним и Калачевым Г.В.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 018 рублей, в том числе:
- сумму оплаты работ по договору 70000 рублей,
- стоимость автозапчастей 4018 рублей,
- сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору 70 000 рублей,
- сумму неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении вреда, причиненного расторжением договора 14000 рублей,
- компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».
В последующем истец исковые требования увеличил: дополнительно просил взыскать расходы, связанные с эксплуатацией другого транспортного средства В. в период ремонта автомобиля Г. в размере 55241 рубль 80 копеек, включающие в себя:
- расходы на ГСМ в размере 19518 рублей 58 копеек,
- расходы на приобретение запчастей к автомобилю В. 6271 рубль 22 копейки,
- расходы на текущий ремонт 6000 рублей,
- убытки в размере 23 452 рубля вследствие физического износа а/м В., используемого в коммерческих целях.
Также просил взыскать убытки вследствие амортизации а/м Г. за период простоя ТС по вине ответчика на СТО на ул. ... в размере 50 546 рублей; транспортные расходы на поездку в г.Вологду в СТО к месту ремонта ТС в размере 8617 рублей 48 копеек; оплату госпошлины за предоставление информации из ЕГРИП в размере 200 рублей; оплату почтовых расходов в размере 1500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 9372 рубля 22 копейки; изъять из незаконного чужого владения а/м Г., государственный регистрационный номер Номер обезличен, находящийся на СТО на ул.... у Калачева Г.В.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года между Калачевым Г.В. (исполнитель) и Нестеровым С.А. (заказчик) был заключен договор о восстановительном ремонте автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить восстановительный ремонт автомобиля марки Г., государственный регистрационный номер Номер обезличен. Общая стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей. Согласно п.3.1 договора оплата стоимости ремонта производится заказчиком в срок до Дата обезличена года. Согласно п.2.5 исполнитель осуществляет ремонт автомобиля в срок до Дата обезличена года.
Заказчиком в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору исполнителю была оплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей в срок, установленный договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, данной Калачевым Г.В. Нестерову С.А. о получении денежных средств в размере 70 000 рублей на осуществление ремонта указанного автомобиля, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 35 000 рублей, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 30 000 рублей, расписками от Дата обезличена, Дата обезличена. Согласно расписке от Дата обезличена года Калачевым Г.В. от Нестерова С.А. были получены денежные средства в размере 5000 рублей, а также автозапчасти на ремонт а/м Г. (щиток передка задней стенки моторного отсека в сборе) стоимостью 4018 рублей.
Кроме того, согласно расписке от Дата обезличена года Калачевым Г.В. был принят от Нестерова С.А. автомобиль Г., государственный регистрационный номер Номер обезличен для выполнения восстановительного ремонта.
Судом установлено, что в установленный в договоре срок (до Дата обезличена года) ремонтные работы а/м Г. завершены не были. Согласно расписке от Дата обезличена года ответчик обязался завершить ремонт автомобиля в срок до Дата обезличена года. Однако и во вновь установленный срок работы завершены не были. Впоследствии окончательный срок осуществления ремонтных работ был определен ответчиком как Дата обезличена года, что подтверждается распиской Калачева Г.В. В указанный срок обязательства ответчика вновь исполнены не были.
Дата обезличена года Нестеровым С.А. в адрес Калачева Г.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возмещении убытков, оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Ответ на претензию ответчиком должен был быть дан в течение 10 дней с момента получения претензии. В установленный срок ответа на претензию не последовало.
Таким образом, обязательства ответчика по договору от Дата обезличена года не исполнены, работы по восстановительному ремонту автомобиля Г. не произведены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата обезличена Номер обезличен Калачев Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН Номер обезличен, основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает, что со стороны ответчика были нарушены все разумные сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца, в том числе и неоднократно вновь назначаемый срок, согласно имеющимся в материалах дела распискам.
Таким образом, требования истца о расторжении договора о восстановительном ремонте автомобиля от Дата обезличена года, заключенного с Калачевым Г.В., подлежат удовлетворению.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль Г., государственный регистрационный номер Номер обезличен. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная по договору денежная сумма в размере 70 000 рублей и денежная сумма в размере 4 018 рублей (стоимость запасных частей), поскольку доказательств произведения ремонтных работ автомобиля ответчиком суду не представлено.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 70 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения требований в размере 14000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер взыскиваемых неустоек не может превышать установленную цену договора.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере 3000 рублей.
Что касается требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9372 рубля, то данное требование удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, так как законом РФ «О защите прав потребителей» установлена специальная ответственность исполнителя услуг за неисполнение обязательств.
Требования истца о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства В. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается ПТС Номер обезличен, им же используется для коммерческих целей. Суд полагает, что денежные суммы, затраченные истцом на приобретение запасных частей, ГСМ, осуществление текущего ремонта этого автомобиля, затрачены им как собственником имущества, на которого в соответствии со ст.210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с амортизацией автомобиля Г., не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 8 617 рублей 48 копеек, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости и обоснованности указанных затрат, не обоснована необходимость поездок в г. Вологду по причине, связанной с осуществлением ремонта автомобиля Г..
Требования истца о взыскании почтовых расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 26 рублей 65 копеек, поскольку указанная денежная сумма подтверждена документально копиями квитанций, имеющимися в материалах дела, расходы на указанную сумму затрачены на отправку претензии в адрес Калачева Г.В. В остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, как необоснованные, не связанные с направлением ответчику каких-либо документов.
Требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины за предоставление информации из ЕГРИП подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 509 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1, 62.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нестерова С.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от Дата обезличена года о восстановительном ремонте автомобиля, заключенный между индивидуальным предпринимателем Калачевым Г.В. и Нестеровым С.А..
Обязать индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. возвратить Нестерову С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Г., государственный регистрационный номер Номер обезличен, переданный Калачеву Г.В. по договору о восстановительном ремонте автомобиля, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. в пользу Нестерова С.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000 рублей, стоимость запасный частей в размере 4 018 рублей, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 65 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, а всего - 147 244 рубля 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 622 рубля 33 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей 36 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коничева
Мотивированно решение изготовлено 09.08.2010