Решение по делу № 2-6660/2010

Дело № 2-6660/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Дятловой Н.С. и ее представителя Сабитова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что Дата обезличена года при управлении автомобилем Ш., произошел занос автомобиля в кювет с опрокидыванием автомобиля. Постановлением производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 146133,31 руб.. Стоимость ремонта составила 135159,72 руб. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в К.», которая перечислила деньги по страховому случаю только в размере 76599,60 руб., в остальной части выплаты отказано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72533,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2376,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец Дятлова Н.С. и ее представитель Сабитов Р.Х. уменьшили исковые требования на 14000 руб. – предусмотренную договором добровольного страхования стоимость франшизы, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58533,71 руб., включая сумму на проведение оценки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2376,01 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К.» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указал, что страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем остальные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом посредством полиса добровольного страхования от Дата обезличена года автомашины Ш., гос. номер Номер обезличен, установлено, что указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму в размере 288069,70 руб. (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата обезличена года Дятлова Н.С. при управлении автомобилем Ш. допустила занос автомобиля в кювет с опрокидыванием автомобиля. Постановлением производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.6).

Судом установлено, что Дата обезличена года Дятлова Н.С. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного автомобиля был проведен оценочной организацией по направлению страховой компании. После чего ответчик перечислил Дятловой Н.С. страховое возмещение в размере 76599,60 руб..

Судом установлено, что согласно отчета независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 146133,31 руб. (л.д.23), стоимость услуг оценщика 3000 руб., итого 149133,31 руб..

Согласно п. 15.4.1 Правил страхования наземного транспорта, в случае повреждения ТС, может быть определена одна из следующих систем возмещения ущерба: на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Судом установлено, что Дятлова представила в страховую компанию отчет независимого эксперта, с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но в выплате К.» отказала.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Следовательно, приведенное законоположение, устанавливает страховой компании возможность освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, только по основаниям установленных в ст. 964 ГК РФ, которых не имеется по настоящему делу. Отказывать в выплате страхового возмещения ответчик не в праве. Истец имеет право на получение страхового возмещения на основании заключенного полиса страхования от Дата обезличена года, за вычетом установленной франшизы в размере 14000 руб. и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 76599,60 руб., 55533,71 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «К.» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дуле судебное расходы.

Итого с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55533,71 руб., расходы на оплату работы эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1956,01 руб., итого 62489,72 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 929, 964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Дятловой Н.С. 62489,72 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять тысяч семьдесят две копейки).

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.