Дело № 2 – 6432/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 августа 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре Л.А. Подольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Сидорову С.Ю., Сивцову Е.В. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ОАО «Б.» обратилось в суд, мотивируя тем, что Дата обезличена года между ОАО «Б.» и Сидоровым С.Ю. заключен кредитный договор Номер обезличен.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 96000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером от Дата обезличена Номер обезличен.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от Дата обезличена Номер обезличен с Сивцовым Е.В.
Согласно п.1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику Сидорову С.Ю. Дата обезличена уведомление Номер обезличен о погашении просроченной задолженности. Аналогичное уведомление Номер обезличен от Дата обезличена было направлено в адрес ответчика Сивцова Е.В.
В связи с образованием просроченной задолженности истец Дата обезличена направил ответчику Сидорову С.Ю. требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам в течение семи дней. Согласно почтовому уведомлению данное требование возвращено за истечением срока хранения. Аналогичное требование от Дата обезличена было направлено в адрес ответчика Сивцова Е.В.. Согласно почтовому уведомлению данное требование было лично получено адресатом Дата обезличена.
По состоянию на Дата обезличена задолженность Сидорова С.Ю. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена составляет 131241 рублей 00 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 65244 рубля 51 копейка; по процентам, начисленным за пользование кредитом -15116 рублей 23 копейки; неустойка по кредиту – 33708 рублей 96 копеек; неустойка по процентам -17171 рубль 30 копеек.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 131241 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 рубля 82 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Б.» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сидоров С.Ю. суду пояснил, что не согласен с суммой иска, в Дата обезличена он получил инвалидность, жена ежемесячно получает 5000 рублей, у них двое детей, старшая дочь учиться на платном отделении, сын учится в школе. Согласен выплачивать 39000 рублей – остаток по расчету банка.
Ответчик Сивцов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Б.» и Сидоровым С.Ю. заключен кредитный договор Номер обезличен
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 96000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером от Дата обезличена Номер обезличен.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от Дата обезличена Номер обезличен с Сивцовым Е.В.
Согласно п.1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику Сидорову С.Ю. Дата обезличена уведомление Номер обезличен о погашении просроченной задолженности. Аналогичное уведомление Номер обезличен от Дата обезличена было направлено в адрес ответчика Сивцова Е.В.
В связи с образованием просроченной задолженности истец Дата обезличена направил ответчику Сидорову С.Ю. требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам в течение семи дней. Согласно почтовому уведомлению данное требование возвращено за истечением срока хранения. Аналогичное требование от Дата обезличена было направлено в адрес ответчика Сивцова Е.В. Согласно почтовому уведомлению данное требование было лично получено адресатом Дата обезличена. Задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету по состоянию на Дата обезличена задолженность Сидорова С.Ю. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена составляет 131241 рублей 00 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 65244 рубля 51 копейка; по процентам, начисленным за пользование кредитом -15116 рублей 23 копейки; неустойка по кредиту – 33708 рублей 96 копеек; неустойка по процентам -17171 рубль 30 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом являются чрезмерными и подлежат снижению до 5000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредиту – 65244 рубля 51 копейка, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, -15116 рублей 23 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом- 5000 рублей, а всего 85360 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2760 рублей 82 копейки.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сидорова С.Ю., Сивцова Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Б.» задолженность по кредитному договору в размере 85360 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760 рублей 82 копейки, а всего взыскать 88121 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 56 копеек.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «Б.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010