Дело № 2 – 6831/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 04 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
с участием прокурора Гибовой О.А.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуденова А.И. о признании решения прокуратуры города Вологды незаконным,
установил:
Гуденов А.И. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что он обратился в прокуратуру города Вологды с жалобой на решение заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Вологде К.И. об окончании исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года в его адрес пришел ответ из прокуратуры по его жалобе, в котором говорилось о том, что его обращение рассмотрено, и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Л. окончено Дата обезличена года на основании пп.3 ч.1, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае необходимости исполнительных действий он вправе предъявить исполнительный лист повторно к исполнению в ОСП по г.Вологде. После обращения Гуденова в отдел судебных приставов по г.Вологде исполнительное производство не было возобновлено. Дата обезличена года из отдела судебных приставов пришел ответ, в котором говорилось, что все необходимые запросы и мероприятия по установлению доходов и имущества Л. выполнены в период исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства в ответе ничего не говорилось. Но в своей жалобе в прокуратуру Гуденов указал, что должник Л. в настоящее время получает пенсию, сменил квартиру, соответственно есть основания полагать, что есть возможность обращения взыскания на имущество и доходы Л., и возобновления исполнительного производства с целью повторного направления запросов в компетентные органы на установление имущества в собственности Л., а также его доходов. Считает, что решение органов прокуратуры ... вынесено без проведения должной проверки, данным решением нарушено его законное право возможность требовать возврата принадлежащего ему имущества. Полагает, что в настоящее время возникла необходимость в возобновлении исполнительного производства по взысканию с должника Л. денежных средств в пользу Гуденова.
Просит суд признать решение прокуратуры города Вологды незаконным, обязать отдел судебных приставов по г.Вологде возобновить исполнительное производство Номер обезличен.
В судебном заседании Гуденов А.И. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик по решению должен расплачиваться с Гуденовым А.И.. Обжаловал ли постановление об окончании исполнительного производства, не помнит.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К.И. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласны. Гуденов обращался в прокуратуру, на основании его заявления была проведена проверка. Заявителю был дан ответ по результатам проверки. Ответ содержит положение об окончании исполнительного производства, разъяснено, что необходимо предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано в установленный срок.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Решение об окончании исполнительного производства в отношении Л. принято Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем К.Т.. Во время исполнения решения суда о взыскании с Л. задолженности в сумме 59 400 рублей в пользу Гуденова А.И. судебным приставом-исполнителем К.Т. были предприняты все необходимые меры: направлялись запросы в органы, регистрирующие имущество, в кредитные организации (банки), совершались выходы по месту жительства должника, по адресу: ..., в ходе которых установлено, что по данному адресу должник проживает, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено, о чем был составлен соответствующий акт.
В целях дополнительной проверки имущественного положения Л. судебному приставу по розыску было дано отдельное поручение о проведении розыскных мероприятий на территории г.Вологды с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, принятыми мерами розыска, установить имущество должника не представилось возможным.
Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 по основаниям, предусмотренным п.4, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 года, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документы не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производство не обжаловалось.
До настоящего времени взыскатель не воспользовался своим правом и исполнительный документ в ОСП по г.Вологде на исполнение не предъявил.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 255-258, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Гуденову А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.