Решение по делу № 2-5683/2010

Дело № 2-5683/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бовыкина С.С. К ОАО «М» о взыскании страховой выплаты

у с т а н о в и л:

Бовыкин С.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года между ним и страховой компанией ОАО «М» Вологодский филиал, был заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого стал автомобиль Х регистрационный номерной знак Номер обезличен принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма составила 400 000 рублей. Страховая премия составила 28 120 рублей.

В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена его отец - Бовыкин С.Б. управлявший его автомобилем по генеральной доверенности не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобиль Х регистрационный номерной знак Номер обезличен получил повреждения.

Дата обезличена года страховая компания ОАО «М» была извещена о случившемся и сотрудница осмотрела автомобиль на станции технического обслуживания. Были собраны все необходимые документы, запрошенные страховой компанией ОАО «М» и занесены в паспорт убытка Номер обезличен.

Однако после этого, по прошествии недели сотрудники страховой компании попросили еще раз предоставить машину на осмотр независимому эксперту С. «Ц», находящемуся по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.... с которым у страховой компании ОАО «М» заключен договор на оказание услуг. Машина была предоставлена на осмотр, после чего был составлен отчет № ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

После этого сотрудники ОАО «М» заверили Бовыкина С.С., что деньги поступят на предоставленный ему счет до Дата обезличена года согласно договора страхования.

Однако Дата обезличена года было выслано решение ОАО «М» о направлении его машины на восстановительный ремонт. В связи, с чем Бовыкиным С.С. была направлена претензия в адрес вышеуказанной страховой компании.

В ответ на претензию Дата обезличена года направлено письмо, в котором указывалось, что так как заявленная им сумма страхового возмещения превышает лимит выплаты страхового возмещения Вологодского филиала ОАО «М» убыток направлен для согласования в головной офис ОАО «М».

Дата обезличена года Бовыкиным С.С. было написано заявление о выдаче выплатного дела для решения вопроса в судебном порядке, так как сроки выплаты согласно правил страхования п. 8.6 прошли. На данную просьбу он получил отказ, был выдан только акт осмотра, копию отчета № ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ему пришлось дополнительно заказывать.

В результате незаконных действий Бовыкину С.С. причинены нравственные и физические страдания. В ущерб его семье, работе, карьерному росту он был вынужден посещать специалистов, юристов, неоднократно общаться с сотрудниками страховой компании ОАО «М».

Просит суд взыскать с ответчика 246 583 рубля 20 копеек - сумму восстановительного ремонта.

Впоследствии Бовыкин С.С. требования уменьшил. Просил суд взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 117 446 рублей 20 копеек.

Впоследствии представитель истца требования увеличил. Просил суд взыскать с ОАО «М» в пользу Бовыкина С.С. государственную пошлину в сумме 3 549 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1400 рублей и 800 рублей, а всего: 7 249 рублей 30 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бовыкин С.Б. требования поддержал. Пояснил, что с результатами экспертизы ГУ «Л» согласен.

Представитель ответчика ОАО «М» по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ОАО «М» выполнила свои обязательства перед Бовыкиным С.С. в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «М» и Бовыкиным С.С., был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «...» Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года (л/д. 15), в соответствии с которым автомобиль истца Х регистрационный Номер обезличен застрахован по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» (хищение, угон и ущерб). Страховая стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от Дата обезличена года (в редакции от Дата обезличена года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена Бовыкин С.Б., управлявший автомобилем Бовыкина С.С. по генеральной доверенности не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобиль Х регистрационный Номер обезличен получил повреждения.

Страховщик ОАО «М» признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страхователю Бовыкину С.С. страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ОАО «М» выплатило Бовыкину С.С. сумму материального ущерба на основании проведенной по заказу страховой компании оценки (заключение ЗАО «А» Номер обезличен от Дата обезличена года л/д. 106-107) в размере 129 117 рублей 00 копеек без учета износа.

Не согласившись со стоимостью материального ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бовыкин С.С. обратился в «Ц». Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Х регистрационный номерной знак Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 238 982 рубля.

В связи с противоречивостью представленных в судебном заседании заключений о размере причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГУ «Л» МинЮста России от Дата обезличена года Номер обезличен материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля Х регистрационный Номер обезличен (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене) составляет: 159 689 рублей 58 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 550 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение ГУ «Л» МинЮста России от Дата обезличена года Номер обезличен, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании методик и рекомендаций, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта ГУ «Л», кроме того, представители сторон также не высказывали своего несогласия с данным заключением.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым учитывать стоимость устранения недостатков без учета износа, поскольку в соответствии с п. 16.3 полиса страхования наземного транспорта «...» Номер обезличен, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей транспортного средства.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 03 августа 2009 года «без учета износа» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Таким образом, с ответчика ОАО «М» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 70 433 рубля (из расчета 199 550 рублей - 129 117 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по дефектовке в сумме 1400 рублей и 800 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, а именно: договором наряд-заказа на работы Номер обезличен от Дата обезличена года (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года), договором наряд-заказа на работы Номер обезличен от Дата обезличена года (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года) л/д. 109,110).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по дефектовке в сумме 2 200 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от Дата обезличена года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ОАО «М», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4 256 рублей (согласно квитанции – счету Номер обезличен от Дата обезличена года) ответчиком не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО «М» в пользу ГУ «Л» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 256 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика от в размере 1 500 рублей, поскольку его заключение не было положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Бовыкина С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бовыкина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «М» в пользу Бовыкина С.С. страховое возмещение в размере 70 433 рубля 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 99 копеек, а всего взыскать: 75 011 (семьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «М» в пользу ГУ «Л» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года