Дело № 2-3429/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 20 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Соколовой,
при секретаре Д.С. Ростопша,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова С.М. к ОАО Ж, МУП «З» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... и ... г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м М, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим Агаркову С.М. под его управлением и а/м Х, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим МУП «З» под управлением Смирнова Н.Б. ДТП произошло из-за нарушения Смирновым Н.Б. п.8.9. ПДД, что подтверждается административным материалом. Истец обратился в ОАО Ж для выплаты страхового возмещения. Дата обезличена года в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. Дата обезличена года истцом было получено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что в действиях истца усматриваются нарушение ПДД. Согласно отчету независимого эксперта Л. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137 901 рубль 90 копеек, без учета износа 216 308 рублей 90 копеек.
Просит взыскать с ОАО Ж сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать с МУП «З» 96 308 рублей 90 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался в соответствии с ПДД, своими действиями пытался избежать более крупного ДТП, вины в своих действиях не усматривает.
Представитель ответчика ОАО Ж в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что водителю Агаркову С.М. в соответствии с выводами экспертизы вменяется нарушение п.8.1 ПДД, водителю МУП «З» Смирнову Н.Б. нарушение п.10.1 ПДД. Если бы водитель Агарков С.М. двигался в соответствии с ПДД, то ДТП можно было избежать. Полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика МУП «З» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в действиях водителя МУП «З» Смирнова Н.Б. нарушение ПДД отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
3-е лицо Смирнов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 05 минут на перекрестке улиц ... – ... г. Вологды произошло ДТП с участием а/м М, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим Агаркову С.М. под его управлением и а/м Х, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим МУП «З» под управлением Смирнова Н.Б.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Х, государственный регистрационный номер Номер обезличен Смирнов Н.Б, который управляя автомобилем, нарушил п.8.9 ПДД, управляя транспортным средством в случае пересечения траекторий движения транспортных средств, при том, что очередность движения не установлена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 816637, постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 545731.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО Ж, страховой полис Номер обезличен.
Дата обезличена года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО Ж.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства автомобиля М, выполненным Вологодским областным отделением общественной организации «О», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 137 901 рубль 90 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 216 308 рублей 90 копеек.
За проведение независимой оценки транспортного средства истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 100 рублей.
Согласно письму от Дата обезличена Номер обезличен ОАО Ж, полученному истцом Дата обезличена года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку выполняя на ул. ... маневр левого поворота на ул. ..., истец в дальнейшем совершил маневр разворота с нарушением п.8.1, 8.5 ПДД, предусматривающих, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и производиться с крайнего левого положения на проезжей части. Прямая причинно-следственная связь прослеживается между действиями истца и произошедшем ДТП. Вина водителя Смирнова Н.Б. в ДТП отсутствует.
По ходатайству ответчика ОАО Ж по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «В» от Дата обезличена года Номер обезличен в соответствии с определением перекрестка, содержащимся в ПДД, место столкновения транспортных средств находится на перекрестке улиц ... – ... г. Вологды. В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м Х Смирнов Н.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Действия водителя а/м М Агаркова С.М. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД. Решить вопрос о том, располагал ли водитель Смирнов Н.Б. технической возможностью предотвратить происшествие, не представляется возможным, из-за отсутствия исходных данных в проведении расчетов. Водитель а/м М Агарков С.М., выполняя требования п.8.1 ПДД при завершении маневра разворота, а именно, воздержавшись от выезда на полосу движения а/м Х, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имела место обоюдная вина водителей Агаркова С.М. и Смирнова Н.Б. в данном ДТП. Суд определяет степень вины водителей в данном ДТП в процентном соотношении, а именно: степень вины в ДТП водителя Агаркова С.М. – 70%, степень вины водителя Смирнова Н.Б. – 30%. При определении процентного соотношения виновности водителей в произошедшем ДТП, суд учитывает заключение эксперта ГУ «В».
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО Ж в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 370 рублей 57 копеек, которая определена как 30% от стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа 137 901 руб. 90 коп., определенная заключение эксперта Л. (л.д. 20)
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 3 100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Агаркова С.М. удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО Ж в пользу Агаркова С.М. страховое возмещение в размере 41 370 рублей 57 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 534 рубля 11 копеек, а всего: 46 004 (сорок шесть тысяч четыре) рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агаркову С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированно решение изготовлено 25.08.2010.