Дело № 2-6794/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой М.А. к ООО «К.», НП ССЖ «К.» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля О гос. номер Номер обезличен, который был припаркован на стоянке жилого дома Номер обезличен по ул. ... в городе Вологде Дата обезличенагода. В указанный день около 11.00 час. на крышу её автомобиля упал снег с крыши этого дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМ Номер обезличен УВД по гор. Вологде. По результатам рассмотрения её заявления было вынесено постановление от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела.
По факту причинения ущерба автомобилю она обратилась в Вологодский филиал ОАО «В.» Дата обезличенаг. Заявление было принято и автомобиль направлен на ремонт в мастерскую кузовного ремонта (ИП Ш.). Дата обезличенаг. был оформлен заказ-наряд, согласно которому сумма за ремонт автомобиля составляла 163 800 рублей, где стоимость запасных частей составила 134 800 рублей, материалов 4600 рублей и стоимость работ 19200 рублей. Согласно экспертному заключению Номер обезличен размер ущерба составляет 175 654 рубля и в соответствии с экспертным заключением Номер обезличен стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 18285 рублей.
ВФ ОАО «В.» в оплате причиненного ущерба истицу отказала письмом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Отказ не оспаривается, так как обоснован и законен.
Жилой дом Номер обезличен по ул. ... в городе Вологде передан на обслуживание управляющей компании, а именно обслуживание и эксплуатацию данного дома осуществляет ООО «К.» и НП ССЖ «К.».
В соответствии с заключенными договорами между гражданами и юридическими лицами ответчик обязан своевременно осуществлять в зимний период уборку с крыши дома снежного покрова, что в данном конкретном случае не было сделано ответчиком. В результате неисполнения свои обязанностей, ненадлежащего исполнения условий договора на обслуживание, причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1096 ГК РФ, а также согласно ст. 7 и ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу п.2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требования возмещения ущерба, причиненного, в следствие недостатка работы, услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем работ, услуг или нет.
Дата обезличенаг. она обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора на обслуживание и предложила в добровольном порядке возместить ущерб в течение 10 дней с момента получения такого требования. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1095,1096 ГК РФ, ст.ст. 7,13,14,28, 29, ФЗ «О защите прав требования» ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «К.» денежные средства:
- ущерб, причиненный а/м в сумме 163800 рублей;
- неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 3 % от суммы ущерба в период с Дата обезличенаг. до момента возмещения ущерба:
- моральный вред в сумме 50000 рублей;
- штраф в пользу государства за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере50% от взысканных сумм.
В судебном заседании истица доводы исковых требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она направляла ответчику требование Дата обезличена года. Дата обезличена года требование ответчиком было получено, в мирном порядке вопрос не был урегулирован. Моральный вред обосновывает тем, что у неё было повышенное давление, она лежала в больнице. Когда произошел данный факт, она обращалась в управляющую компанию к бухгалтеру, подобные случаи падения снега были неоднократно, снег упал на её машину Дата обезличена года в районе 11 часов утра, она приехала на работу и поставила машину на парковку, машина стояла около 40 минут, падение снега она увидела из окна, данный факт падения снега видел свидетель С.К., в его присутствии она вызывала милицию, в страховую компанию обращалась она и она писала заявление, она поставила машину на месте парковки. Падение снега на её автомобиль подтверждается материалами дела, материалами проверки следственных органов. Она обратились спустя 4 месяца, я уложилась в сроки, установленные законом. В материалах проверки имеются пояснения свидетелей. Г.В.– это её бывший муж. У истца нет водительского удостоверения, он управляет её машиной. Г.В. от волнения перепутал улицы в объяснениях. На машину падала не льдина, а снег. В указаниях Г.В. время указано неверно, это опечатка. В данное время он писал заявление. Машина была оставлена на парковке. За обслуживание управляющая компания предъявляет ей счет. Управляющая компания свои обязанности выполняет ненадлежаще. Когда был осмотр автомобиля сотрудниками милиции, рядом находились работники управляющей компании, но участвовать они не захотели. Страховая компания ей отказала, так как на момент оплаты у неё был пропущен очередной взнос, последний платеж в страховую у неё был в Дата обезличена, отказ страховой компании в выплате она не оспаривает.
Представитель ответчиков по доверенности Ким А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указала, что в обоснование своего иска Голиковой М.А. указывает что, автомобиль О г/н Номер обезличен, собственником которого является истица, был припаркован на стоянке жилого дома Номер обезличен по ул. .... В 11.00 в указанный день на крышу данного автомобиля упал снег с крыши этого дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. Однако, материальные и процессуальные основания для удовлетворения иска Голиковой М.А. о защите прав потребителей отсутствуют. Во-первых, истцом не предоставлено в суд доказательств того, что на указанный автомобиль О г/н Номер обезличен упал снег с крыши жилого дома Номер обезличен по ул. .... Факт наличия снега на автомобиле никем не был зафиксирован. Представители ООО «К.» узнали о данном происшествии спустя 4 месяца только Дата обезличена при получении претензии от истца. На место происшествия ответчик приглашен не был, не были вызваны сотрудники милиции. Никаких заявлений в ООО «К.» со стороны истицы вообще не поступало. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена прямых указаний на наличие снега на крыше автомобиля не имеется, все обстоятельства описаны со слов истицы. В суд не представлено никаких доказательств наличия причинно- следственной связи между указанием на события Дата обезличена и имеющимися повреждениями на автомобиле. Во-вторых, истцом в качестве доказательства наличия ущерба на его автомобиле, представлен отчет независимого оценщика ИП Л. Дата обезличена. истец по собственной инициативе и без извещения указанного ответчика организовал проведение оценки на проведение стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данный отчет не может быть расценен судом как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство. Опись повреждений в акте осмотра данного отчета была произведена в отсутствие представителей ответчика, о проведении оценки ущерба представителей оценщика не уведомляли, на осмотр не приглашали. Никаких оснований для проведения оценки истцом не предоставлено вопреки ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», где указано, основанием для проведения оценки объекта оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не требуется. Суд вправе критически отнестись к отчету, представленному в материалы дела. В-третьих, в материалах дела имеются существенные разногласия относительно сути произошедшего, заставляющие задуматься о правдоподобности излагаемого. В исковом заявлении истица указывает на дату и время Дата обезличена 11.00: Дата обезличена она оставила свой автомобиль у дома Номер обезличен по ул. ... и около 11.00 обнаружила снег на крыше. В заявлении на возмещение вреда по риску «Автокаско» истица просит возместить вред в связи с повреждением, совершенные в 16.20 по адресу ... В требовании от Дата обезличена истица вообще указывает дату схода нежного покрова Дата обезличена. Вся эта путаница допускает неоднозначное толкование и вводит суд в заблуждение. В-четвертых, не понятны мотивы истца, которые полностью исключаю социальную справедливость. Просят суд в удовлетворении исковых требований Голиковой М.А. по исковому заявлению о защите прав потребителей отказать.
Суду представитель ответчика Ким А.А. пояснила, что истица в ООО К. не обращалась, акта осмотра не составлялось, зима была снежная, оттепелей не было.
Истица Голиковой М.А. представила в суд возражения на отзыв ООО «К.» на её исковое заявление, в которых указала, что доводы, указанные в отзыве не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают никаким критериям социальной справедливости. Факт схода лавины снега с крыши жилого дома по ул. ... подтверждается материалами проверки следственных органов, а именно снимками, которые сделаны ОМ Номер обезличен УВД города Вологды.
Факт схода снега с крыши жилого дома по ул. ... а именно на автомашину Голиковой М.А. подтверждается показаниями свидетелей сотрудника фирмы ПК «Ф» Г.Н. и С.В. Именно эти свидетели видели сход снега с крыши и повреждение этим снегом автомобилей, которые стояли на парковочных местах по указанному адресу. События, которые произошли Дата обезличена года около 11 часов, были тут же сообщены организации, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией указанного жилого дома - ООО «К.» и НП ССЖ «К.». О данном факте было сообщено по телефону 73 97 09. Мероприятия, которые проводились сотрудниками МО Номер обезличен УВД города Вологды Дата обезличенаг. наблюдали бухгалтер и заместитель директора названных организаций.
Таким образом, утверждения о том, что они не знали о случившемся, не соответствует действительности.
Срок предъявления требований потребителя, каковым является истец к организации, предоставляющей услуги, определен ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» и не может превышать 2 лет.
Соответственно, предъявленная претензия от Дата обезличенаг. направлена в пределах срока, предусмотренного законом.
В материалах гражданского дела, которое находится в Вологодском городском суде, находится копии заключений оценщика о размере и сумме ущерба, на основании которого определена сумма требования. Настоящая оценка осуществлена на основании договора на оказание услуг по оценке. Сомнения о правдоподобности излагаемого истцом в исковом заявлении, которые возникли у ответчика на основании заявления в страховую компанию, являются причиной только одного - желания уйти от ответственности любым путем и любой ценой. Заявление написано Г.Р., который, не являлся свидетелем указанных событий и знавший об этом только со слов и последний в судебном заседании пояснил причину описки. Таким образом, считает, что ответчик не желает отвечать за халатное ненадлежащее исполнение своих обязательств, связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и очистке крыш от снега в зимний период, и не намерен возмещать ущерб, причиненный такими действиями, а вернее бездействиями и пытается уйти от ответственности. Право истца на безопасные услуги (работы) закреплено в ст. 7 ФЗ «О защите потребителей», услуги ответчика не отвечают критериям безопасности. Требования возмещения ущерба и морального вреда, также основаны на законе предусмотрены ст. 14,15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Поддерживает исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании Дата обезличенаг. истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля по заключению эксперта в сумме 175654 рубля, УТС в размере 18285 рублей по заключению эксперта, неустойку за каждый день просрочки в размере 163 800 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф в пользу государства.
Свидетель Г.Н. суду показал, что знает Голиковой М.А.. В Дата обезличена он пришел на работу, в тот день снег падал с крыш, он видел это в окно. Длительный период снег не убирался с крыш. Выйдя на улицу, он увидел, как машина их клиента была вся в снегу. Машина Голиковой М.А. тоже была в снегу. Он помогал с машины истицы расчищать снег. Повреждения на машине Голиковой М.А. были заметны изнутри, так как вся обшивка промялась в салон автомобиля. На работу он пришел к 9 утра, снег упал на машину где-то 10-11 часов утра. У офиса есть специальная площадка для машин, ближе, чем на три метра к дому не подъехать, до данного инцидента с крыши снег не чистился. Когда упал снег, он вышел посмотреть, что с машиной, но периодически он уходил в офис.
Свидетель Х. суду показала, что знает Голиковой М.А., она является собственником помещений в доме, который они обслуживают, к ним приходил Г.Н. по своим делам и в шутку пояснил, что на них скоро подадут в суд. Со стороны Голиковой М.А. никаких заявлений о падении с крыши снега не было, следов того, что падал снег, не было, на крыше дома снег был, звонков от Голиковой М.А. не было. Дата обезличена года она узнала, что на её машину упал снег, она ей не звонила и не говорила о происшествии. Только летом в Дата обезличена им поступило письмо от Голиковой М.А. возместить ей ущерб в добровольном порядке.
Свидетель М. суду показал, что работает в ООО К. с Дата обезличена, пояснить по данному делу он ничего не может, так как не обладает никакой информацией, визуальный осмотр дома на ... производился через день, через два, не знает точно на каком автомобиле ездит Голиковой М.А., но визуально его представляет. Он не знал, что случилось данное происшествие, ни с какими вопросами к ним никто не обращался, впервые о данной ситуации он узнал, когда была первая повестка в суд. Очистку крыш они начали примерно числа Дата обезличена.
Свидетель Ч. суду показала, что Дата обезличена года она несла службу и выезжала на .... На прилегающей территории были повреждены автомобили. Ею были взяты заявления с потерпевших, машина истицы была в сугробе, была помята крыша, вокруг автомашины следов не было, это говорит о том, что машина стояла на месте, никуда не двигалась, снег с машин никто не трогал, истицу лично она не знала, машины стояли передней частью к зданию ко входу, от здания машины находились метра 1,5-2, в тот день погода была ясная, истица знала, какая следственная оперативная группа выезжала на происшествие, на работе истица её нашла.
Свидетель Г.Р. суду показал, что истица его мать. Дата обезличена года часов в 11 утра упал снег на ... на машины, очевидцем событий он не был, знает со слов, он видел только последствия от падения снега, в страховой компании он перепутал название улиц, так как очень торопился. В 16:00 он писал заявление в страховой компании, данным транспортным средством в тот день он не управлял. В страховую компанию поехал он, так как об этом его попросила истица, она была занята. Он перепутал улицы, так как они созвучны ... и ..., на данном автомобиле он ездит часто.
Свидетель С.В.. суду показал, что он приехал в кооператив в Ф к Г.Н., у них была назначена встреча. У Кооператива имеется парковка. У здания было свободное место, он поставил свою машину. Минут через 5 прибежали люди в кооператив и спросили, не его ли большая машина стоит у здания. Он сказал, что его. Он вышел на улицу и увидел, что на автомобиль упал снег, так же машина истицы была повреждена от снега, снег упал на крышу. Ему причинен материальный ущерб, я заплатил за ремонт автомобиля 30 000 рублей. У него только обязательная страховка, он за свой счет отремонтировал машину. В ООО «К.» за возмещением ущерба он не обращался, данное происшествие случилось до обеда часов в 11-12, на машину упал твердый спрессованный снег, снег со своей машины счищал он. Он не видел, чтобы подъезжали правоохранительные органы, на работу он поехал на другой машине, истицу он видел два раза у Г.Н. в кооперативе.
Представитель ответчика по доверенности Ким А.А. в судебном заседании от Дата обезличенаг. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не предоставлено прямых фактов падения снега. Свидетель Г.Н. является заинтересованным лицом, непонятно почему свидетель С.В. не обратился к нам и не зафиксировал падение снега. Фототаблица подвергается сомнению, она надлежащим образом не заверена. Никто не знал, что происшествие случилось, от самой истицы не было никаких звонков. Свидетель Ч. поясняла, что с машины снег не трогали, а свидетель Г.Н. пояснял, что с машины счищали снег. Моральный вред в данном случае не уместен. Они оспаривают само событие, оценка производилась в отсутствии них, надлежащим ответчиком должен быть ООО «К.».
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг Голиковой М.А. оставила принадлежащую ей автомашину марки О гос. номер Номер обезличен у дома Номер обезличен по ул. ... в городе Вологде Дата обезличенагода. В указанный день около 11.00 час. на крышу её автомобиля упал снег с крыши этого дома, в результате чего автомобиль получил повреждения, по данному факту она обратилась с заявлением в ОМ Номер обезличен УВД по гор. Вологде, что подтверждается постановлением ОМ Номер обезличен УВД по г. Вологде от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (л.д. 5)
Дата обезличенаг по факту причинения ущерба автомобилю истица обратилась в Вологодский филиал ОАО «В.» (л.д. 6). Заявление было принято и автомобиль направлен на ремонт в мастерскую кузовного ремонта ИП Ш.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен размер стоимость затрат на восстановление автомашины без учета износа составляет 175 654 рубля, с учётом износа составляет 145 519 руб. (л.д. 7-8)
В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 18285 рублей (л.д. 13-14).
ВФ ОАО «В.» в оплате причиненного ущерба истицу отказала письмом Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Жилой дом Номер обезличен по ул. ... в городе Вологде передан на обслуживание управляющей компании, а именно обслуживание и эксплуатацию данного дома осуществляет ООО «К.» и НП ССЖ «К.», что подтверждается договором о передаче функций по обслуживаю нежилых помещений от Дата обезличенаг., заключенный между Голиковой М.А. и ООО « К.». Счета на оплату услуг по указанному договору предъявляет Голиковой М.А. НП ССЖ « К.», следовательно ответственность за причинение ущерба должны нести в солидарном порядке ООО « К.» и НП ССЖ « К.».
Дата обезличенаг. истица обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора на обслуживание и предложила в добровольном порядке возместить ущерб в течение 10 дней с момента получения такого требования. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб по восстановительному ремонту согласно заключению эксперта Номер обезличен в размере 145 519 руб. и УТС автомобиля согласно заключению эксперта Номер обезличен в размере 18285 руб. В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал указанные экспертные заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание характер и последствия, причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы в 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.
Расчет неустойки, представленный истицей, в размере 3% от суммы ущерба в период с Дата обезличенаг до момента возмещения ущерба – в размере 163 800 рублей, суд находит завышенным.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму неустойки в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4636 руб. 09 копеек.
В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф с ответчиков в пользу государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.
Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 395, 1064, 1001 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голиковой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «К.», НП ССЖ «К.» в пользу Голиковой М.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 145 519 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 285 рублей, неустойку за исполнение обязательств в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 171 804 ( сто семьдесят одну тысячу восемьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать
Взыскать в солидарном порядке с ООО «К.», НП ССЖ «К.» в местный бюджет госпошлину в размере 4636 руб. 09 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «К.», НП ССЖ «К.» штраф в доход федерального бюджета в размере 85902( восемьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.