Дело № 2-8091/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 02 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова И.В. к Суровой О.А. о взыскании долга,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Суровой О.А. о взыскании долга, мотивируя тем, что Дата обезличена года ответчица Сурова О.А. взяла у него в долг по расписке 87 750 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до Дата обезличена года. В указанный срок ответчица долг не вернула. В расписке установлены проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок просрочки составляет 98 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 98 дней). Сумма пени за просрочку платежа составляет: 98*0,1%*87 750 рубля = 8599 рублей 50 копеек. Просит взыскать с Суровой О.А. в пользу Баженова И.В. сумму займа в размере 87 750 рублей; сумму процентов в размере 8599 рублей 50 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 3390 рублей 48 копеек.
В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с Суровой О.А. также проценты за просрочку возврата долга за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Дата обезличена года Вологодским городским судом вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Суровой О.А. в пользу Баженова И.В. основной долг в размере 87 750 рублей, проценты в размере 14 215 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3390 рублей 48 копеек, всего 105 355 (сто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 98 копеек».
Определением Вологодского городского суда от Дата обезличена года заочное решение суда от Дата обезличена года отменено.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства в размере 87 750 рублей – это задолженность ООО «Э.» перед ООО «Ф.» за услуги по поставке и хранению топлива.
В судебном заседании ответчица с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что денежных средств по расписке от Дата обезличена года от истца не получала. Расписка от Дата обезличена года написана в связи с наличием правоотношений по поставке и хранению топлива между двумя юридическими лицами: ООО «Э.» и ООО «Ф.».
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Воронцова С.В. с требованиями также не согласилась.
В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года работала у Баженова И.В. в ООО «Ф.» в должности .... Баженов И.В. осуществлял поставку топлива Суровой О.А. Она (свидетель) видела, как Сурова О.А. приходила к Баженову И.В., написала расписку. О том, что Баженов И.В. передал Суровой О.А. по расписке денежные средства, а также содержание расписки ей (свидетелю) известно со слов Баженова И.В.
Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании п.2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В материалах гражданского дела имеется расписка (л.д.4), составленная Суровой О.А. Дата обезличена года, согласно которой она должна Баженову И.В. денежные средства в размере 87 750 рублей. Однако, судом установлено, что фактически указанная денежная сумма истцом ответчице не передавалась, что подтверждается также показаниями самого Баженова И.В., данными им в судебном заседании Дата обезличена года при рассмотрении судом заявления Суровой О.А. об отмене заочного решения Вологодского городского суда от Дата обезличена года. Показания свидетеля К. суд не принимает во внимание, поскольку изложенные обстоятельства известны ей (свидетелю) со слов Баженова И.В.
Учитывая, что денежные средства в размере 87 750 рублей в действительности ответчицей не были получены от Баженова И.В., договор займа между сторонами считается незаключенным и, следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств по расписке от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст.ст.807-808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Баженова И.В. к Суровой О.А. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.