Дело № 2-7478/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 17 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Соколовой,
при секретаре Д.С. Ростопша,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.В. к Закрытому акционерному обществу «П» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Суслов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с Дата обезличена года был вселен и зарегистрирован в комнате №... дома №... по ул. ... г.Вологды. Указанное жилое помещение предоставлено взамен ранее занимаемой комнаты в здании общежития №... по ... г. Вологды. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в Дата обезличена в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «П». Здание общежития по ул. ... д.... изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия П. В дальнейшем приказом ... от Дата обезличена Номер обезличен было создано Производственное объединение П, имущество, числящееся на балансе предприятия, автоматически перешло на его баланс. Дата обезличена года принято решение о создании арендного предприятия ПО П. Имущество ПО П по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена передано в пользование, в том числе и здание общежития. Дата обезличена произведена государственная регистрация АООТ «П», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. В дальнейшем было зарегистрировано АОЗТ «П». В Дата обезличена право собственности на здание по адресу: г. Вологда, ул. ... д.... зарегистрировано за ЗАО «П» на основании плана приватизации. Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности согласно приложению №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия П в части внесения в уставный капитал ЗАО «П» здания по ул. ..., д. ... является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по ул. ... д.....
Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по ул. ... д.... находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «П», то истец имел бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое им жилое помещение. Данного права она в настоящее время незаконно лишена.
В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание по ул. ... д.... - не было передано в муниципальную собственность, истец не имеет возможности воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения. Ранее правом приватизации истец не пользовалась, с момента принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» постоянно проживал в г. Вологде, кроме комнаты в общежитии, которую он занимает и просит передать в собственность в порядке приватизации, других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма – не имеет.
Просит признать за Сусловым В.В. право собственности на жилое помещение – комнату № ... в доме № ... по улице ... города Вологды в порядке приватизации.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «П» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала следующие обстоятельства.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных ст.ст.40, 35 Конституции РФ, согласно которым закреплена прямая обязанность государства помогать гражданам РФ осуществлять их право на жилище и улучшение жилищных условий. Подобная обязанность юридических лиц законодательно не закреплена. К тому же ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не является специальной нормой, конкретизирующей положения Закона «О приватизации жилищного фонда РФ». Жилое здание общежития как объект собственности, закреплено на праве собственности за ЗАО «П» и в муниципальную собственность не передавалось. Следовательно, изменение правового статуса жилого здания не произошло. Как и ранее, так и в настоящий момент, жилые помещения в здании общежития используются ЗАО «П» по целевому назначению, для предоставления работникам общества в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, на здание спорного общежития нельзя распространить действие ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
ЗАО «П» (правопреемник АООТ «П») добросовестно приобрело общежитие по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., что подтверждается следующими фактами: Дата обезличена принято решение о создании Арендного предприятия ПО П, что является началом приватизации ЗОА «П». Указ Президента №8 с запретом внесения общежитий в уставной капитал был принят в 10.01.1993. Он не обладает обратной силой и не распространяется на отношения, возникшие до момента вступления его в законную силу. Решением о включении общежития в уставной капитал АООТ «П» Комитета по управлению имуществом Вологодской области от Дата обезличена Номер обезличен возмездно и по воле собственника – государства в лице Комитета по управлению имуществом по Вологодской области общежитие было приобретено АООТ «П». АО «П» предлагало передачу общежития в муниципальную собственность во исполнение ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Постановлением Главы г.Вологды от 16.11.1998 №2634 общежитие принималось в муниципальную собственность, но по факту передача не состоялась, поскольку постановлением Главы г. Вологды от 27.11.2001 №3441 муниципалитет отказался от приема общежитий. Вместе с тем, общежитие по ул. ... д.... принадлежит ЗАО «П» ввиду истечения приобретательской давности, так как общество добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. С иском об истребовании имущества из незаконного владения вправе обратиться в суд только собственник такого имущества в порядке ст.302 ГК РФ, Истец не является и не являлся собственником спорного имущества, вследствие чего он не может истребовать его или его часть из владения ЗАО «П», а значит, за ним не может быть закреплено право собственности на спорную комнату. К тому же ЗАО «П» является добросовестным приобретателем имущества, которое было возмездно приобретено, а также выбыло из владения собственника по его воле.
Просит в удовлетворении исковых требований Суслову В.В. отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Суслов В.В. с Дата обезличена по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. Вологда, ул. ... д...., комната ..., что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика, отметкой о регистрации в паспорте. Указанное жилое помещение предоставлено взамен ранее занимаемой комнаты в здании общежития №... по ... г. Вологды, которая была предоставлена истцу в Дата обезличена в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «П».
Общежитие по ул. ... д.... было построено в Дата обезличена и передано на баланс П. В дальнейшем на базе П приказом ... от Дата обезличена Номер обезличен создано Производственное объединение П, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО П. Дата обезличена принято решение о создании Арендного предприятия ПО П. Имущество ПО П по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена было передано в пользование АП ПО П, в том числе и общежитие по ул. ... д..... Администрацией г. Вологды Дата обезличена произведена государственная регистрация АООТ «П», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Дата обезличена зарегистрировано АОЗТ «П» (в настоящее время ЗАО «П») с переходом всего имущества от предшественника. С Дата обезличена года право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... зарегистрировано на ЗАО «П» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия П в Дата обезличена, дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия П и включения здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д...., имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «П», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «П», не лишает истца предоставленного ему Федеральным законом права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... комната № ....
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., комната ....
Кроме того, как установлено в судебном заседании фактическое заселение истца в жилое помещение произошло до момента осуществления приватизации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 02.09.2008 №5-В08-69, определение от 21.10.2008 №5-В08-93) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Кроме того, аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 09.06.2009 №5-В09-22. Суд указал, что распоряжение зданием общежития путем его передачи в оперативное управление в нарушение действующего законодательства не должно влиять на права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения, в том числе на право бесплатной приватизации.
Поскольку истец был вселен в жилое помещение до осуществления приватизации, он имеет право на приватизацию.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Сусловым В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Вологда, улица ..., дом № ..., комната № ....
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010