Решение по делу № 2-5570/2010

Дело № 2-5570/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Войтюк Т.И.,

представителя ответчика ВГПУ г.Вологды Зуевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Д.В. к Т г.Вологды, Федеральному агентству по образованию, Министерству по образованию РФ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Войтюк Т.И., действующая на основании нотариальной доверенности в интересах истца, обратилась в суд с иском следующего содержания «Дата обезличена года Номер обезличен ректор Т Л. уведомил о следующих мерах: приостановлении образовательных услуг и отчислении. Названные меры исполнены быть не могут, так как Т, ректором и подчиненными ему специалистами не приняты меры для создания условий для обслуживания в соответствии с договором на оказание образовательных услуг на платно-договорной форме обучения. Доказательством этого является перечень выявленных нарушений Роспотребнадзором. По факту нарушений привлекались к ответственности подчиненные ректору специалисты. Исходя из законодательства, ответственность за них должен был нести ректор. Законодательство о защите прав потребителей освобождает от платы до устранения нарушений в полном объеме. Сообщений о том, что предписания Роспотребнадзора устранены истцу не представлено. Выявленные нарушения появились не в ... семестре Дата обезличена. Они были в течение ..., ..., ..., ... учебных годов. Неоднократно обращались к ректору с заявлениями о возврате 30000 руб. за обучение на первом курсе, 33800 руб. на втором курсе. Фактически Т, ректор Л. создают настойчивое чинение препятствий для спокойной формы контакта с Т во время учебного процесса. Нарушая законодательство, трижды не переводят с платной основы обучения на бюджетную. Материалы дела по иску о переводе с договорной формы обучения на бюджетную у судьи Ф. подтверждают изменение положения после поступления в связи с увольнением матери. Отсюда нет необходимости собирать их для предъявления в суд заново. В силу их доказательства при рассмотрении иска судьей Ф. в Дата обезличена никто не оспаривал. Министерство образования, Федеральное агентство ответ на обращение не предъявило. В Федеральное агентство направлялось обращение из Роспотребнадзора по ВО от Дата обезличена года. Оно не отреагировало на направленные Аппаратом Президента обращение в адрес Президента. Аппарат не сообщил, какой контроль он осуществил за исполнением по контролю соблюдения № 59-ФЗ при обращении граждан. Просьб, требование о проведении выездной ревизионной проверки по финансово- хозяйственной деятельности Т для соблюдения законодательства о целевом расходовании бюджетных средств, в т.ч. при переходе с договорной формы обучения на бюджетную остаются не исполненными. Положение в Т создало нарушение конституционного права на равноправие и нарушило законодательство о защите прав потребителей. Действия ректора Т носят характер длительного истязания, которое ни Федеральное агентство по образованию, ни Министерство по образованию, ни Президент, не устраняют. Так как в договоре не оговорены условия, нарушающие законодательство, ни приведено обязательство по их устранению, то у студента возникло право на взыскание неустойки и возврат ранее взысканных сумм за обучение, освобождение от оплаты за третий курс обучения, признания действий ректора и Т нарушающими права на обучение и равноправие, что содержит признаки преступления. Нарушения прав потребителя сопряжено с угрозой жизни и здоровью. Просит взыскать неустойку в размере 30000 руб., 33800 руб., 21200 руб.. Обязать Федеральное агентство по образованию, совместно с Министерством по образованию с участием представителя Президента по ВО провести проверку на факт целевого использования бюджетных средств с учетом чинения препятствий для перевода с договорной основы обучения на бюджетную Войтюка Д.В. с Дата обезличена. Вернуть 63800 руб. за обучение на первом и втором курсе, как оплаченные при нарушении ФЗ «О защите прав потребителей». Освободить от оплаты за третий курс обучения до устранения нарушений в полном объеме. Установить признаки преступлений по халатности, превышению должностных полномочий, нецелевому расходу бюджетных средств, передать сообщение прокурору. Вынести частное определение для устранения нарушений со стороны Министерства образования, Федерального агентства по образованию, Т. Взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, чинение препятствий для обучения».

В судебном заседании представитель истца Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просила взыскать неустойку в размере 122000 руб., обязать Федеральное агентство по образованию, совместно с Министерством по образованию провести проверку на факт целевого использования бюджетных средств, вернуть денежные средства за обучение, установить признаки преступлений по халатности, превышению должностных полномочий, нецелевому расходу бюджетных средств, передать сообщение прокурору. Вынести частное определение для устранения нарушений со стороны Министерства образования, Федерального агентства по образованию, Т. Взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика Т г.Вологды Зуева Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что образовательные услуги в вузе, осуществляются в соответствии с требованиями закона об образовании. Вуз имеет аккредитацию, лицензию. Все заключения комиссий, которые проводили соответствующие проверки вуза, как по техническому состоянию здания, так и по образовательному процессу, были положительными. Ни одного административного материала, или какого либо другого составлено не было. Образовательные услуги истцу Войтюк Д.В. оказывались в полном объеме в соответствии с учебной программой.

Представитель Министерства образования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в исковых требований отказать.

Представить Федерального агентства по образованию в судебное заседание не явился, поскольку деятельность последнего прекращена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и в ходе судебного заседания их не добыто.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать, поскольку не представлено со стороны истца доказательств нарушенного права.

В связи с тем, что основные требования не удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в иске Войтюк Д.В. к Т г. Вологды, Федеральному агентству по образованию, Министерству по образованию РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.