Дело № 2-7627/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 26 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Милостной В.В. и ее представителей Миронова В.Д., Осовской М.Д.,
представителя ответчика НУ «С.» Старобыховского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милостной В.В. к Негосударственному учреждению дополнительного образования «С.» РОСТО о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с Дата обезличена года работала в должности ... в С.» РОСТО. Дата обезличена года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года восстановлена на работе в прежней должности. Дата обезличена года работодатель издал приказ Номер обезличен «О восстановлении на работе и определении распорядка рабочего дня», в соответствии с которым введен на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года новый режим рабочего времени исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю, установлен новый график рабочего времени с 09 до 18 часов по понедельникам, с 09 до 17 часов в прочие дни. До издания указанного выше приказа рабочие дни были понедельник, среда, пятница. После очередного отпуска Дата обезличена года истец позвонила и.о. начальника Г. с целью уточнить график рабочего времени, который сообщил, что изменений нет, график остается прежним. Она решила, что работает как и прежде понедельник, среда, пятница. Однако Дата обезличена года был составлен акт в отношении неё «Об отсутствии работника на рабочем месте», хотя она ездила за документацией в г...., посетила библиотеку с целью подбора методических рекомендаций, то есть, выполняла должностные обязанности .... Просит обязать ответчика отменить п.2 приказа от Дата обезличена года Номер обезличен «О восстановлении на работе и определении распорядка рабочего дня», приказ от Дата обезличена года Номер обезличен «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить в должности ... НУДО «С.». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1712,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
В судебном заседании истец Милостная В.В. и ее представителя Осовская М.Д. и Миронов В.Д. уточнили исковые требования, просили отменить п.2 приказа от Дата обезличена года Номер обезличен «О восстановлении на работе и определении распорядка рабочего дня», приказ от Дата обезличена года Номер обезличен «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить в должности ... НУДО «С.». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5138,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. Суду пояснили, что Дата обезличена года Милостная была восстановлена на рабочем месте, но работодатель стал чинить препятствия для осуществления трудовой деятельности. Добросовестный работник Милостная обратилась к исполняющему обязанности начальнику с тем, чтобы уточнить график рабочего времени, ей было сказано, что изменений в графике нет, поэтому она работала в понедельник, среду, пятницу. Милостная занимает должность, которая относится к педагогической, поэтому ее рабочая неделя не должна превышать по Постановлению Правительства № 191 18 часов. С изменениями в режиме рабочего времени Милостная не была ознакомлена. Дата обезличена она ездила за документацией в г.... и занималась методической рекомендацией. В этот день был составлен акт об отсутствии Милостной В.В. на рабочем месте, с приказом применения дисциплинарных взысканий ознакомлена в 17 часов 45 минут, то есть за рамками рабочего времени. Акт подписан К.Р., которая является заинтересованным лицом и нештатным работником клуба, фактически она не была приглашена.
В судебном заседании представитель ответчика НУ «С.» Старобыховский А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что продолжительность рабочей недели в 36 часов установлена правомерно, поскольку работа ... состоит из преподавательской, воспитательной и другой работы, продолжительность преподавательской работы по Постановлению Правительства № 191 должна составлять не более 18 часов, значит общее рабочее время составляет не более 36 часов в неделю. Преподавательская деятельность заключается в обучении. Согласно плану подготовки период обучения составляет с Дата обезличена по Дата обезличена и в Дата обезличена занятия по обучению не проводятся. Приказ Номер обезличен устанавливает каникулярный период, с измененным графиком работы. Данный приказ истец получила на руки. Отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года истец не отрицает, ее ссылки на ответ Г. о том, что график работы не изменялся, не состоятельны, поскольку приказ она получила лично.
В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что работает на вахте С.». Подтвердила, что имел место разговор между Милостной В.В. и Г. о режиме рабочего времени, Милостная спрашивала как ей работать по старому режиму или по новому. Милостная поняла, что режим работы обычный. Ранще она работала понедельник, среда, пятница, так как ... всегда работают понедельник, среда, пятница.
В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в первый день выхода на работу Милостная позвонила ему и спросила как ей работать. Он ей сообщил, что она должна работать как обычно. О рабочих днях, понедельник, среда, пятница, он ответил, что не знает ее график работы. Дата обезличена года сообщил сотруднику областной организации К.Р. об отсутствии Милостной В.В. на рабочем месте. В присутствии К.Р., К.С. был составлен акт, после чего издал приказа об увольнении Милостной В.В.. Ознакомили ее на следующий день.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что с Дата обезличена года Милостная работала в должности ... в НУДО С.» РОСТО. Дата обезличена года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Решением Вологодского городского суда от Дата обезличена года восстановлена на работе в прежней должности.
После восстановлении Милостной В.В. на работе в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она на период с Дата обезличена по Дата обезличена должна была работать ... по 36 часов в неделю с 09 по 18 часов по понедельникам, с 09 до 17 часов в прочие дни недели (вторник, среда, четверг, пятница). С приказом Милостная В.В. ознакомлена Дата обезличена года в 17 часов 45 минут. С данным приказом Милостная не согласна, поскольку считает, что как ... недолжна работать в неделю больше 18 часов.
Суд считает, что такая позиция Милостной В.В. не состоятельна, поскольку согласно Постановления от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Следовательно, преподавательская работа включает в себя не только учебный процесс, как таковой, но содержит и другие обязанности педагогического работника несвязанные с непосредственным преподаванием.
Согласно выше указанного Постановления продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Только в случае если педагогический работник непосредственно преподает то согласно п. 2 выше указанного Постановления норма часов непосредственно преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) должна составлять 18 часов в неделю.
В судебном заседании Милостная не представила доказательств, что она преподает, следовательно, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года не противоречит действующему законодательству, норма рабочего времени установлена в соответствии с законом, и равна 36 часов в неделю. Поэтому в этой части в исковых требованиях Милостной В.В. следует отказать.
Судом установлено, что после восстановления Милостной В.В. на работе ей был установлен новый график рабочего времени с 09 до 18 часов по понедельникам, с 09 до 17 часов в прочие дни. До издания указанного выше приказа рабочие дни преподавателя по винтовочной стрельбе были понедельник, среда, пятница.
Судом установлено, что после очередного отпуска Милосная Дата обезличена года позвонила и.о. начальника Г. с целью уточнить график рабочего времени. Указанное обстоятельство в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось. Из разговора с Г. Милостная поняла, что она снова может работать по старому графику – понедельник, среда, пятница и в связи с этим не вышла на работу Дата обезличена года.
Суд считает, что Г. при разговоре с Милостной В.В. четко и недвусмысленно не дал понять ей, что она должна работать по графику установленного приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, это повлекло за собой неопределенность, выразившуюся в том, что Милостная поняла Г. так, что может работать как и прежде – понедельник, среда пятница. В связи с этим суд считает, что вины Милостной В.В. в том, что она не вышла на работу Дата обезличена года нет.
Суд на основании полученных в ходе судебного заседания доказательств, показаний истца, свидетелей Д., Г. считает, что Милостная не намеренно отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена года, поскольку выйдя из отпуска 19 июля она уточняла у руководства график рабочего дня и поняла ответ таким образом, что график остался прежним – понедельник среда пятница. Суд злостного уклонения от исполнения трудовых обязанностей в действия Милостной В.В. не усмотрел. Поэтому приказ Номер обезличен от Дата обезличена года следует признать незаконным и восстановить Милостную на работе в прежней должности.
Согласно п.1 ч.1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следовательно, с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 5138,40 руб., за основу суд берет расчет, представленный истцом, расчет проверен является верным, контррасчет не представлен, и исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 500 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена года и отменить его.
Восстановить Милостную В.В. в должности ... в негосударственном учреждении дополнительного образования «С.» с Дата обезличена года.
Взыскать с негосударственного учреждения дополнительного образования «С.» в пользу Милостной В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 5138,40 руб. (Пять тысяч сто тридцать восемь рублей 40 копеек).
Взыскать с негосударственного учреждения дополнительного образования «С.» в пользу Милостной В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот рублей).
Взыскать с негосударственного учреждения дополнительного образования «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).
В остальной части иска Милостной В.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.