Дело № 2 – 7594/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аутарханова И.М. к Вологодскому филиалу ОАО «М.» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд, мотивируя тем, что между ним, Аутархановым И.М. (далее - Заемщик), и Вологодским филиалом ОАО «М.» (далее - Банк) заключен Кредитный договор Номер обезличен на сумму 2 277 000 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей от Дата обезличенаг. со сроком возврата до Дата обезличена, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачены в пользу Банка следующие суммы: с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 2658822,44 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет гашения различных комиссий и плат, а именно: с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. – комиссия за ведение ссудного счета в размере 211 485,59 рублей, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. неустойка за нарушение сроков 61 526,38 рублей
Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
За счет, денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взималась. комиссия с формулировкой «за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами,. вне зависимости от ежемесячного погашения кредита в связи с погашением (ежемесячно от суммы кредита 0,2%- п. 1.3 Кредитного договора)
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ему, в чём состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредитного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Полагает, что под «обслуживанием кредитного счета», за которое с него взималась миссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику, не оказывалась.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредитного договора в соответствии с тарифами банка и комиссии за выдачу кредита, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 8.19 ГК РФ, ст.37 Закона РФ«О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав истребителей» размер иска ( компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
.Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им казалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно ( ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.
Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Во-первых, разработанная банком форма типового договора, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся, процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заёмщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых. заемщиком денежных средств.
Таким. образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банкой как непогашение основного долга по кредиту.
Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организаций имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным Заемщикой, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно счисляемые комиссии..
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред сумму 100 000 рублей.
В соответствии с положением п.З ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона 1 банках и банковской деятельности», ст.ст. 3,131 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:
1) признать недействительными условия Кредитный договор Номер обезличен на _ сумму 2277000 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей от Дата обезличенаг., заключенного между Аутархановым И.М. и Вологодским филиалом ОАО «М.»,. согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):. комиссия за ведение ссудного счета;
2) применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитный договор Номер обезличен, на сумму 2277000 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей от Дата обезличенаг., обязав Вологодский филиал ОАО «М.» возвратить Аутарханову И.М. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 211 485,59, рублей;
3) обязать Вологодский филиал ОАО «М.» пересчитать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и возвратить излишне-уплаченные денежные средства.
4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карасова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на сегодняшний день кредитный договор не расторгнут, поэтому считает что срок исковой давности не истек.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления Аутарханова И.М. к ОАО «М.» следует отказать в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку стороны подписали кредитный договор, то они согласовали все существенные условия договора, в том числе и условие о взимание комиссии. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В одностороннем порядке Банк комиссию за ведение ссудного счета не устанавливал. В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, что закреплено в пунктах 1.3 и 2.5 Кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита основаны на указаниях Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Таким образом, полагаем, что Банк правомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем, просим в иске отказать.
Штрафные санкции (неустойка) установлены кредитным договором (соглашением сторон), с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Ранее ВАС РФ было признано, что «условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя». Изложенное подтверждает, что заключенный между ОАО «М. и ответчиком кредитный договор условий, ущемляющих права ответчика как потребителя не содержит.
Таким образом, полагают, что Банк правомерно взимал неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту), в связи с чем, просим в иске отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между Аутархановым И.М. (Заемщик), и Вологодским филиалом ОАО «М.» заключен Кредитный договор Номер обезличен на сумму 2 277 000 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей от Дата обезличенаг. со сроком возврата до Дата обезличена, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых (л.д. 7-23).
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Аутархановым И.М. уплачены в пользу Банка следующие суммы: с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – 2 658 822,44 рублей. Банком удержаны следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. – комиссия за ведение ссудного счета в размере 211 485,59 рублей, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. неустойка за нарушение сроков 61 526,38 рублей, что подтверждается расчётом просроченной задолженности (л.д. 6-16).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя, данное условие, в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенным между Аутархановым И.М. и Вологодским филиалом ОАО «М.» суд считает необходимо признать недействительным.
В общей сложности Аутархановым И.М. оплачена комиссия за ведение ссудного счета с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. в сумме 211 485 руб. 59 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).
Истец узнал о нарушении своего права с момент подписания кредитного договора, то есть с Дата обезличенаг.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неправомерно уплаченная комиссия за ведение ссудного счета за пределами срока исковой давности, начиная с Дата обезличена. по Дата обезличена., согласно представленного расчета нал.д. (6-7) в сумме - 52 093 рубля 37 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 52 093 рубля 37 коп. за ведение ссудного счета, в остальной части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета необходимо отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд считает правомерными требования истца об обязании ответчика пересчитать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1762 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск Аутарханова И.М. подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными условия Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между Аутархановым И.М. и Вологодским филиалом ОАО «М.», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО «М.» возвратить Аутарханову И.М. неосновательно удержанные денежные средства с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 52 093 ( пятьдесят две тысячи девяносто три ) рубля 37 копеек.
Обязать Вологодский филиал ОАО «М.» пересчитать Аутарханову И.М. сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и возвратить излишне-уплаченные денежные средства.
Взыскать с ОАО «М.» в доход местного бюджета госпошлину 1762( одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Соколова
Мотивированная часть решения изготовлена 20.08.2010 года