Дело № 2-7118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 03 августа 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи М. В. Соколовой
при секретаре Д.С. Ростопша
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской И.А. к Федеральному Государственному Учреждению «К.» о признании недействительным приказа об объявлении выговора,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд, мотивируя тем, что она, Владимирская И.А. с Дата обезличена занимает должность ... в ФГУ «К.».
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Владимирской И.А. объявлен выговор. В обоснование наложения дисциплинарного взыскания указано заключение по материалам расследования.
Полагает выговор, а так же действия проведенные руководителем К. по привлечению к ответственности ... незаконными.
Истица полагает, что никаких нарушений не допускала, в обоснование выговора положены ненадлежащие основания. Действия ФГУ К. по привлечению к дисциплинарной ответственности осуществлены с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым законодательством, в частности ст. 193 ТК РФ. Не указана конкретная норма, которая являлась бы основанием для дисциплинарной ответственности.
Владимирская И.А. в данной должности проработала почти 25 лет. Не имела никаких замечаний. Многократно награждалась за труд. Имела авторитет и уважение со стороны коллег. Незаконно была подвергнута дисциплинарной санкции.
Кроме того, полагает юридически значимыми обстоятельства предшествующие вынесению выговора, а именно три незаконных увольнения Владимирской И.А. по инициативе администрации ФГУ:
Дата обезличена года истица незаконно уволена с должности - Дата обезличена года восстановлена (решение вступило в законную силу)
Дата обезличена года - вновь незаконно уволена, Дата обезличена года восстановлена в должности.
Дата обезличена года - в третий раз незаконно уволена. Дата обезличена года
восстановлена с Дата обезличена года по протесту прокурора.
Дата обезличена года судебным решением признан незаконным приказ о лишении Владимирской И.А. установленных законом выплат (надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы).
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях со стороны руководителя К. по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, вероятно с целью увольнения ее в четвертый раз.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Просит суд учесть отсутствие каких-либо замечаний в работе Владимирской И.А.. Более пятидесяти записей о наградах и поощрениях за труд, и стаж безупречной работы более 20 лет в должности .... Имела авторитет и уважение со стороны коллег.
Просит суд взыскать с ФГУ «К.» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Такое обстоятельство как привлечение к необоснованной дисциплинарной ответственности, кроме того, очевидно незаконное, причинило истице значительные нравственные и физические страдания.
Просит суд признать незаконными действия ФГУ К. по привлечению Владимирской И.А. к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ начальника ФГУ «К.» Номер обезличен от Дата обезличена года об объявлении выговора Владимирской И.А., взыскать с ФГУ «К. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей
В судебном заседании представители истца по доверенности Герасимова Е.А. и Лямин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сереброва Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. ... Владимирская И.А. обратилась к заместителю командующего войсками округа по финансово – экономической работе с просьбой об установлении ей выплаты стимулирующего характера - надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада с учетом результатов деятельности учреждения. Документ подписан ею лично, на устаревшем бланке с угловым штампом « К.».
По факту подачи Владимирской И.А. данного ходатайства было проведено расследование дознавателем - техником электрохозяйства Б. и сделан вывод: находясь в служебной командировке, Владимирская, ознакомившись в ... с приказом Командующего войсками ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. в нарушение п.2 Приложения Номер обезличен к данному приказу написала ходатайство от своего имени, использовав при этом бланк с угловым штампом «К.» устаревшего образца, не используемого с Дата обезличена, при этом поставив не существующий исходящий №, чтобы придать документу официальный статус. (л.д. 6-7).
Приказом Номер обезличен ФГУ «К.» от Дата обезличенаг. ... Владимирской И.А. был объявлен «выговор» за обращение с ходатайством к вышестоящему должностному лицу в обход руководителя в нарушение требований приказа МО РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в редакции приказа МО РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг, приказа Командующего войсками ... Номер обезличен от Дата обезличенаг., использование при этом бланка устаревшего образца учреждения с несоответствующим исходящим номером.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ - дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Обращение с ходатайством в вышестоящую организацию не является неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, возложенных на Владимирской И.А.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года- «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В данном случае неисполнения Владимирской И.А. возложенных на неё обязанностей не было, соответственно суд не усматривает в её действиях наличия дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает процедуру наложения дисциплинарного взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Заявление Владимирской И.А. на имя заместителя Командующего войсками округа по Финансово-экономической работе начальнику финансово-экономического Управления об установлении надбавки за сложность в размере 100% должностного оклада было написано Дата обезличенаг., приказ Номер обезличен об объявлении выговора Владимирской И.А. за данный дисциплинарный проступок был вынесен Начальником ФГУ «К.» Дата обезличенаг., то есть по истечении 6 месяцев со дня написания ходатайства.
Кроме того, в обосновании наложения дисциплинарного взыскания на Владимирской И.А. ответчик ссылается на нарушение ею приказов МО РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в редакции приказа МО РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг, приказа Командующего войсками ... Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В Приказе Министра обороны ... не содержится каких-либо императивных норм, обязательных для исполнения начальником отделения -главным бухгалтером, которые она бы нарушила, а предусматривает положение о системе оплаты труда и указывает на то, что размеры компенсационных и стимулирующих выплат главным бухгалтерам устанавливаются начальниками ( руководителями) бюджетных учреждений по подчиненности.
Таким образом, суд считает исковые требования истицы о признании оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу, в размере 3 000 рублей.
В соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Герасимовой Е.А. от Дата обезличенаг., соглашением на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг. Суд находит, что данные расходы с учётом сложности дела также подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81, 394, 395 ТК РФ, ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Владимирской И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания приказ начальника ФГУ «К.» от Дата обезличенаг Номер обезличен.
Взыскать с ФГУ «К.» в пользу Владимирской И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 5 000 ( пять тысяч) руб.
Взыскать с ФГУ «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья М. В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010г.