Дело № 2-7336/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
с участием помощника прокурора г. Вологды Кузьмина С.К.,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваркова Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «В.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шварков Н.Г. обратился в суд с иском, мотивируя тем, в МУП «В.» он работал в качестве ... с Дата обезличена, между ним и директором МУП «В.» М. сложились личные неприязненные отношения. Директор с Дата обезличена неоднократно и настойчиво предлагал ему уволиться по собственному желанию, не желая сокращать должность. Шварков Н.Г. на данное предложение отвечал отказом, поскольку более 15 лет отработал на данном предприятии безо всяких нарушений, неоднократно признавался лучшим водителем и в настоящее время у него предпенсионный возраст. Приказом от Дата обезличена года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, он обратился за защитой своих прав в трудовую инспекцию и Вологодский городской суд. В результате вмешательства государственной инспекции по трудовым спорам и предписании о восстановлении на работе, приказом от Дата обезличена приказ об увольнении был отменен работодателем, а по решению суда от Дата обезличена года были взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда. После второго увольнения он был поставлен в известность, что ему не оплачен период работы с Дата обезличена по Дата обезличена по распоряжению директора. Данный факт не был известен в период рассмотрения первоначального иска, поскольку ответчиком были предоставлены документы о перечислении среднего заработка. Полагает, что данное решение об отказе в выплате также является незаконным. Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года он вновь был уволен за прогулы Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он не был ознакомлен. Дата обезличена года ему была выдана трудовая книжка инспектором по кадрам С.Л., которая пояснила, что приказ об увольнении будет выслан по почте. До настоящего времени копию приказа по почте он не получил. С Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на больничном, листок нетрудоспособности предоставил в выходной день - Дата обезличена. На работу вышел Дата обезличена года (в понедельник). После прихода на работу он прошел медицинский осмотр, после чего обратился к директору по вопросу дальнейшей работы и оплаты труда. Директор М. сказал, что работать он будет на автомобиле ..., безо всяких доплат за простой. Длительность работы по заявкам на данный автомобиль составляет всего 4-5 часов в день, и при отсутствии доплаты за простой потеря в заработной плате является значительной. Кроме того, на данной машине работает водитель К.. Поскольку директором были фактически изменены существенные условия работы, он в этот же день обратился в прокуратуру г.Вологды с заявлением. Вернувшись из прокуратуры, поставил в известность об этом руководство, а также представил копию своего заявления со штампом прокуратуры. В дальнейшем в течение всего трудового дня он находился на территории предприятия до конца дня, отсутствовал только в обеденный перерыв. Дата обезличена года он также провел весь день на работе, снова обращался к директору с заявлением и получил отказ, отсутствовал на работе во время обеденного перерыва и вынужденного обращения в трудовую инспекцию с аналогичным заявлением. Дата обезличена года весь рабочий день он находился на работе, уходил на прием к заместителю начальника трудовой инспекции за защитой своих прав, а также был у инспектора Б.. После обращения с заявлением в отдел кадров заявление у него не было принято по устному распоряжению М. Дата обезличена года также не прогуливал, находился на работе. Таким образом, ни разу за все эти дни, даже при осуществлении защиты своих трудовых прав в прокуратуре и инспекции по трудовым спорам, не отсутствовал на работе более 4 часов подряд. Ответчиком были составлены акты об его отсутствии на работе Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и отказе от дачи объяснений по данному поводу. Полагает, что данные документы были составлены задним числом.
Просит восстановить его на работе в МУП «В.» в качестве ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки по делу возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шваркова Н.Г. по устному ходатайству Герасимов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Шварков Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удволетворить.
Представитель ответчика МУП «В.» по доверенности Каршилов М.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, из которого усматривается: по поводу увольнения водителя Шваркова Н.Г. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. - на основания предписания Номер обезличен от Дата обезличена Государственной инспекции труда в Вологодской области приказом по предприятию Номер обезличен от Дата обезличена с Дата обезличена водитель Шварков Н.Г. восстановлен с выплатой компенсации неполученного им заработка за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена и возмещены все материальные затраты по решению Вологодского городского суда от Дата обезличена. Период неявок на работу водителя Шваркова Н.Г. с Дата обезличена по Дата обезличена нельзя считать вынужденными прогулами, заявление в ГИТ о восстановлении на работе подано Шварковым Н.Г. Дата обезличена и Шварков Н.Г. лично был уведомлен Дата обезличена о его восстановлении Государственным инспектором труда ГИТ Л. по телефону Номер обезличен; также уведомлен лично специалистом по кадрам С.Л. Дата обезличена в 10 часов 50 минут и далее по его сотовому телефону Номер обезличен - всего произведено 7 телефонных звонков за Дата обезличена, о чем имеется распечатка ООО «Т. и соответствующие акты, одновременно специалист по кадрам С.Л. Дата обезличена лично приходила на домашний адрес с сообщением жене Шваркова Н.Г. о восстановлении мужа на работе и в этот же день было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором стояла пометка о вложении в письмо приказа о восстановлении, но Шварков Н.Г. умышленно его не получал. Дата обезличена при сдаче больничного листа Номер обезличен за период с Дата обезличена по Дата обезличена Шваркову Н.Г. предъявлялся для ознакомления приказ Номер обезличен от Дата обезличена, но от подписи в приказе он отказался в присутствии трех лиц; также, при сдаче больничного листа Номер обезличен за период с Дата обезличена по Дата обезличена Шваркову Н.Г. предъявлялось требование о даче объяснительной по поводу неявок с Дата обезличена по Дата обезличена и вновь Шварков Н.Г. в присутствии четырех лиц от дачи объяснительной отказался, на вышеуказанные отказы выставлены соответствующие акты. Приказ Номер обезличен Дата обезличена об увольнении Шваркова Н.Г. за прогулы был зачитан Шваркову Н.Г. лично в кабинете директора, подписывать приказ после ознакомления Шварков Н.Г. категорически отказался в присутствии пяти лиц, о чем был в его же присутствии составлен соответствующий акт. Дата обезличена года Шварков Н.Г. медицинский осмотр не проходил. Находился с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут в приемной (зарегистрировал заявление о выдаче копий документов и уведомление о восстановлении на работе вх. Номер обезличен) после 8 часов 45 минут вышел за ворота предприятия и не возвращался до конца рабочего дня. Дата обезличена Шварков Н.Г. к работе также не приступал, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течении рабочего дня. Со всеми документами, составленными согласно трудового законодательства, был ознакомлен, от подписания их отказался. Никаких документов подтверждающих причину невыполнения своей работы и отсутствия на рабочем месте не представлено, объяснительных по данному факту не получено.
Свидетель С.Л. суду показала, что работает специалистом отдела кадров МУП «В.», Дата обезличена проводила проверку государственный инспектор труда по заявлению истца. Согласно предписанию госинспекции труда истец был восстановлен на работе. Около 10 часов она позвонила истцу по сотовому телефону, уведомила о том, что он восстановлен на работе, что ему нужно зайти расписаться в приказе, на что он ответил, что зайдет после похода в поликлинику, однако не зашел. Кроме того, она ему также звонила на домашний телефон, разговаривала с его женой, и также сообщила о том, что он восстановлен на работе, она ей ответила, что он никуда не пойдет. Было написано письмо о том, что он восстановлен на работе, пришла к нему домой, дверь открыла его жена, сказала, что он не выйдет, поэтому она(С.Л.) пошла на почту, оправила письмо заказным с уведомлением. По сотовому телефону она с ним неоднократно разговаривала, один раз говорила по домашнему телефону, его жена говорила, что все передаст мужу. 14 числа Шварков Н.Г. уведомлен, что он восстановлен на работе. Восстановили его на прежней работе ..., с нормальным режимом работы согласно ТК РФ. Он работал на автомобиле медпомощи, на скорой помощи зарплата составляет больше. Машины не закреплены за работниками, ездят они по путевкам. Водители не закреплены за номерными машинами. Составляется график работы водителей. Если работник работает на одной машине, потом переходит на другую, то на заработную плату это не влияет.
Свидетель В.К. суду показала, что работает главным бухгалтером в МУП «В.», она пришла в кабинет директора, там находились работники предприятия, в том числе и истец. Директор предприятия просил истца дать объяснительную, он отказался, после чего составили акт об отказе в даче объяснений, они расписались в акте. Она подписывала акт об отказе в даче объяснений, истец при ней отказывался от дачи объяснений, акт подписала 10 числа. Комиссия у истца интересовалась, почему его не было на рабочем месте. Истец отказался от дачи объяснений. Его не было на работе. Из окна бухгалтерии видно, кто приходит, кто не приходит.
Свидетель А.А. суду показал, что работает начальником отдела МУП «В.», акты он подписывал. Истец отказывался от дачи объяснений по факту прогула, это происходило в кабинете директора. Его несколько раз просили дать объяснения по факту прогула. То, что происходило, подтверждено актом.
Свидетель Б.Н. суду показал, что работает заместителем главного инженера МУП «В.», Дата обезличена он писал служебную записку по факту прогула истца. Шварков Н.Г. пришел на работу, он взял путевку, но на линию отказался выходить. Вызвали другого водителя К.. В этот день К. был на выходном дне. Они попросили его выйти, он согласился. Дата обезличена им также была написана докладная. Истец пришел с утра на работу, путевой лист не взял. Водитель должен взять путевку, пройти медицинского работника, выйти на линию. Если у него нет работы, он моет машину, ремонтирует ее. В путевом листе указывается «ремонт». В тот день диспетчер вызвал на работу К. с его согласия. Истец должен был работать на автомобиле с номерным знаком Номер обезличен.
Свидетель М. суду показал, что работает директором МУП «В.», Дата обезличена истец был восстановлен на работе по предписанию госинспекции. По первому решению в пользу истца был взыскан моральный вред, предприятие все заплатило. С истцом у него не может быть личных неприязненных отношений. Не может быть неполного рабочего дня, идет денежная компенсация. Истец отказался от дачи объяснений. Истец отказывался от подписи, говорил, что не будет писать. Все акты, которые составляли, все были составлены в присутствии истца.
Свидетель С.В. суду показал, что работает главным инженером МУП «В.», он подписывал акты. Истцу было предъявлено требование дать объяснения по факту прогула, поскольку истец отказался от дачи объяснений, был составлен акт. Истец отказывался от дачи объяснений в его присутствии. Автомобиль истцу для работы был предоставлен. Ежедневно составляется справка о том, какой водитель, на какой машине будет ездить. Истец был уведомлен об этом, но без причин отказался от работы. Все акты составлялись в момент, когда ему предлагали дать объявления по факту прогула, но он отказывался. Истец отсутствовал на рабочем месте 8 числа, поэтому ему было предложено написать объяснительную. Диспетчер указывает, что он отсутствовал на рабочем месте. Почему он отсутствовал на рабочем месте, мы спрашивали у истца. Водители работают согласно графику, который составляет диспетчер, на основании заявок.
Свидетель Ж. суду показал, что ранее он работал в МУП «В.» сторожем. Дата обезличена юрист попросил его проконтролировать истца. Истец появился на работе в 8 часов, через 50 минут он покинул территорию предприятия, после обеда объявился, примерно в 14 часов 30 минут. Он написал докладную на истца. Докладную писал, как только истец ушел с предприятия в третьем часу.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шварков Н.Г. был принят на работу в МУП «В.» на должность ... на автомобиль «...», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от Дата обезличена Номер обезличен.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Шварков Н.Г. уволен из МУП «В.» за прогулы Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в данном приказе Шварков Н.Г. отказался.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 39, 52-23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Поскольку увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, увольнение допускается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. При этом работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд приходит к выводу, что факт неисполнения Шварковым Н.Г. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена своих трудовых обязанностей установлен, подтверждается выпиской из журнала предрейсового осмотра водителей, в соответствии с которым Шварков Н.Г. не проходил медицинский осмотр Дата обезличена, Дата обезличена. Из докладных медицинского работника О.И. следует, что Дата обезличена и Дата обезличена Шварков Н.Г. проходил медицинский осмотр, однако, согласно докладной от Дата обезличена заместителя главного инженера Б.Н., Шварков Н.Г. получил Дата обезличена в 08 часов 00 минут путевой лист и, пройдя медицинский осмотр, к работе не приступил, согласно докладной от Дата обезличена диспетчера М.Г., Шварков Н.Г. Дата обезличена в 08 часов 00 минут прошел медицинский осмотр, к работе не приступил, причину не пояснил. В соответствии со служебной запиской от Дата обезличена заместителя главного инженера Б.Н. Шварков Н.Г. Дата обезличена в 08 часов 45 минут покинул территорию предприятия и до конца рабочего дня не появлялся. В соответствии с докладными от Дата обезличена заместителя главного инженера Б.Н. и диспетчера М.Г. Шварков Н.Г. Дата обезличена в 08 часов пришел в гараж, путевой лист не взял, к работе не приступил, после 08 часов 45 минут на рабочем месте не появлялся. В соответствии с докладной от Дата обезличена сторожа-вахтера Ж. Шварков Н.Г. Дата обезличена находился на работе с 08 часов до 08 часов 50 минут, с 08 часов 50 минут до 14 часов 30 минут на территории не появлялся. Согласно служебной записке сторожа-вахтера Н.В. и докладной заместителя главного инженера Б.Н. от Дата обезличена Шварков Н.Г. Дата обезличена в 08 часов, получив путевой лист и пройдя медицинский осмотр, к работе не приступил, причину не пояснил, убыл в 08 часов 40 минут, прибыл в 15 часов 05 минут, убыл 15 часов 35 минут. По данным фактам были составлены акты о прогуле и акты об отсутствии на рабочем месте, от подписи в которых Шварков Н.Г. отказался. С уведомлениями и требованиями о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте Шварков Н.Г. был ознакомлен, от подписи в них отказался. Данные факты также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При таких обстоятельствах оснований для восстановления Шваркова Н.Г. на работе не имеется.
Требования Шваркова Н.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказу о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) по инициативе работодателя Номер обезличен от Дата обезличена трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен с истцом был прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу Номер обезличенот Дата обезличена МУП «В.» приказ Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) по инициативе работодателя был отменен. С Дата обезличена Шварков Н.Г. восстановлен на рабочем месте, ему возмещен заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена незаконного лишения возможности трудиться. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена МУП «В.» истцу возмещен заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена незаконного лишения возможности трудиться, денежная сумма перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается справкой МУП «В.». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от Дата обезличена по делу по иску Шваркова Н.Г. к МУП «В.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д.19-20) и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Согласно докладной записке специалиста по кадрам С.Л. от Дата обезличена и акта от Дата обезличена Шварков Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явиться для оформления документов по восстановлению на работе и получении денежной компенсации, не явился.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Поскольку приказом работодателя от Дата обезличена Номер обезличен отменен приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истца по инициативе работодателя, истец восстановлен на работе, ему возмещены убытки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, о восстановлении на работе истец уведомлен, то период с Дата обезличена до Дата обезличена нельзя признать вынужденным прогулом. Согласно актам проверок Государственной инспекции труда в Вологодской области от Дата обезличена и Дата обезличена, проведенных в отношении МУП «В.» по заявлению Шваркова Н.Г., нарушений трудового законодательства не выявлено. В ходе проверки, проводимой Прокуратурой города Вологды по заявлению Шваркова Н.Г., установлено, что в связи с нарушением процедуры увольнения приказом Номер обезличен от Дата обезличена Шварков Н.Г. был восстановлен в ранее занимаемой должности, ему выплачена компенсация за время вынужденного прогула, в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена Номер обезличен особенностью режима рабочего времени является почасовая оплата, конкретный автомобиль за Шварковым Н.Г. не закреплен, приказом Номер обезличен от Дата обезличена Шварков Н.Г. уволен на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушений в процедуре увольнения не установлено.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шваркова Н.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010