Дело № 2 – 6544/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 26 августа 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Зоркольцева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Зоркольцев В.К. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по приглашению представителя ООО «Р» Швецова А.В. он работал в должности ... в ООО «Р», директором которого является Д. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ..., монолитное здание детской областной больницы в г. Вологде. Работал в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. Первоначально его пригласили для того, чтобы расплавить снег, находящийся на площадке для бетонирования под арматурной сеткой. В его личном пользовании была самодельная тепловая пушка, которой хотели расплавить снег на площадке. Положительного результата не было. Тогда решили убрать снег, находящийся под арматурной сеткой, сдувая его под большим давлением воздушной струей. Заказал воздушный компрессор в ИМ-1(Управление механизации) и им работали по очистке снега. В то же время возникла необходимость заниматься ..., а также работать в качестве .... За период работы в его обязанности входило: работа по заправке баллонов кислородом и пропаном, покупка отрезных кругов и сварочных электродов, заказ автотехники с других организаций и перевозка грузов на стройку, изготовление деталей у токаря, доставка из магазина по доверенностям инструмента, стройматериалов, покупка и доставка солярки для компрессора на стройку, ремонт электрооборудования в мастерских, перевозка грузов на стройку из других объектов на личном автомобиле, заказ автотехники и чистка снега для подъезда к объектам, находящимся вне стройки и многое другое, что было необходимо для успешного строительства. На стройке он подчинялся непосредственно прорабу Г., также выполнял указания старшего прораба Ш., директоров Д. и З. Работал с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед на один час. Иногда приходилось работать в выходные дни, кроме воскресенья, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые вел прораб Г. По устной договоренности с представителем ООО «Р» Ш. с согласия директоров Д. и З. оклад был определен в 15000 рублей в месяц. Из них 3000 рублей на амортизацию автомобиля Х и 12000 рублей – оклад. Деньги на бензин и на покупку всего необходимого давали Д. и З., а в начале и конце каждого месяца он(Зоркольцев В.К.) делал авансовый отчет по расходованию денег с товарными и кассовыми чеками. На неоднократное обращение к Д. о принятии на работу и заключение трудового договора Д. ссылался на различные причины. За период работы с Дата обезличена по Дата обезличена ООО «Р» не выплатило заработную плату в размере 18750 рублей. Фирма ООО «И» выплатила за указанный период половину ежемесячного оклада в размере 7500 рублей.
Просит суд признать отношения между Зоркольцевым В.К. и ООО «Р» трудовыми, взыскать с ООО «Р» задолженность по заработной плате в размере 18750 рублей.
В судебном заседании истец Зоркольцев В.К. требования поддержал, суду пояснил, что трудовую книжку он не сдавал. Ранее в судебном заседании пояснял, что заявление о приеме на работу он не писал, документы не приносил. Он работал в двух организациях ООО «Р» и ООО «И». Общий оклад был 15000 рублей. Табель учета рабочего времени предоставлял старший прораб Ш., который больше там не работает. Признает факт трудовых отношения с ООО «И». У ООО «И» и ООО «Р» был один объект по строительству. Директора данных фирм договорились, что будут принимать на работу людей и выплачивать им заработную плату пополам. У ООО «И» перед ним(Зоркольцевым В.К.) задолженности нет, З. – директор ООО «И» выплатил оставшуюся задолженность, а Д. – директор ООО «Р» не выплатил.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Коптяева О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Р» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу должно быть ООО «И», нет доказательств, что истец работал в ООО «Р». Табель учета рабочего времени нельзя принимать во внимание. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать по минимальной заработной плате, поскольку Зоркольцев В.К. работал не полный день, с ним не заключен трудовой договор, не утверждена заработная плата. Заявления о приеме истца на работу не имеется.
Свидетель Ш. суду показал, что он пригласил истца на работу в связи с производственной необходимостью, истец работал на объекте механиком, это было согласовано с З. и Д.. Истцу выдавали заработную плату в размере 15000 рублей. Истец также занимался снабжением, ему выдавали деньги на бензин З. и Д., истец перед ними отчитывался, нареканий по работе к нему не было. Он (Ш.) работал в ООО «Р» прорабом официально. Заявление о приеме на работу истец писал, у него брали документы. Он (Ш.) передавал заявление Зокольцева В.К. в отдел кадров на улице .... Табель учета рабочего времени Ш. вел от ООО «Р».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Статья 15 ТК РФ дает понятие трудовых отношений, согласно указанной статье, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с табелями учета рабочего времени за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.д.6-8) Зоркольцев В.К. в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ООО «Р». Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Ш., которые последовательны, непротиворечивы, подтверждают изложенные Зоркольцевым В.К. в исковом заявлении обстоятельства. В судебном заседании было достоверно установлено, что Ш. в период с Дата обезличена по Дата обезличена был трудоустроен в ООО «Р» в качестве прораба, что подтверждается копией трудовой книжки Ш., составлял табеля учета рабочего времени, на которые ссылается Зоркольцев В.К. в обоснование своих требований.
Таким образом, суд находит факт трудовых отношений между Зоркольцевым В.К. и ООО «Р» в период с Дата обезличена по Дата обезличена установленным.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами. Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца Зоркольцева В.К., свидетеля Ш., что Зоркольцеву В.К. в ООО «Р» была установлена заработная плата в размере 15000 рублей ежемесячно. Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы составляет 18750 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Зоркольцева В.К. подлежит взысканию заработная плата в размере 18750 рублей.
Таким образом, исковые требования Зоркольцева В.К. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст.16, 135, 136 ТК РФ, ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать факт трудовых отношений между Зоркольцевым В.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р» в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Зоркольцева В.К. задолженность по заработной плате в размере 18750(Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750(Семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. МельниковаМотивированное решение изготовлено 30.08.2010