Решение по делу № 2-7025/2010

Дело № 2-7025/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой В.М. к Тимуровой М.Н. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что с Дата обезличена проживает в однокомнатной квартире со своей младшей дочерью - Тимуровой М.Н. Прописала дочь к себе, так как ответчица не имела регистрации. При этом, ответчица обещала ухаживать за ней, оберегать и защищать. Вместе с ответчицей стал проживать ее сожитель - И. Через два месяца совместной жизни сожитель ответчицы начал ее нецензурно оскорблять и ограничивать в свободе передвижения по квартире. В связи с невозможностью совместного проживания она была вынуждена уйти из своего жилья к соседям, где проживала полтора месяца. За это время ответчица с сожителем сделали ремонт, выбросили все ее вещи. Когда она вынуждена была вернуться домой, ей сказали, что ремонт сделан для нее. Дальнейшее совместное проживание стало невозможно и она обратилась к участковому, который при свидетелях выселил сожителя ответчицы из квартиры. После этого, ответчица стала вести себя по отношению к ней агрессивно, оскорбляла ее, однажды набросилась на нее (истицу) с ножом. По поводу этого инцидента дело передано в мировой суд. В дальнейшем узнала, что подписала ответчице договор дарения квартиры. При этом, ответчица сказала, что она (истица) подписала завещание. Дома ответчица спрятала данные документы. Узнала о договоре дарения, когда получила квитанцию об оплате жилья на фамилию ответчицы. Считает, что ответчица воспользовалась ее состоянием здоровья: ее плохим зрением, имеет заболевание - катаракта обоих глаз. Обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчица не исполняет, все расходы оплачивает истица. Просит признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года в пользу Тимуровой М.Н. на квартиру по адресу: ...; признать свидетельство о государственной регистрации права за Борисовой В.М. на квартиру по адресу: ...; все судебные издержки возложить на Тимурову М.Н.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Баранов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, основывают исковые требования на положениях ст. 178 ГК РФ. Истица пояснила, что приватизировала спорную квартиру и хотела проживать в ней одна, ответчицу проживать к себе не звала. Когда пришли к нотариусу, она хотела оформить завещание, квартиру хотела оставить дочери ответчицы. Нотариус сказал ей о договоре дарения и о том, что завещание могут оспорить другие наследники. Считала, что договор дарения и завещание одно и то же, ответчица заверила ее в этом. С собой очков у нее не было. Ей сказали поставить подпись в договоре дарения – она поставила, от чтения у нее заболела голова. Ей говорили, что она подписывает договор дарения. Последний раз разгадывала сканворды и читала книги три года назад. В дальнейшем истица пояснила, что разгадывала сканворды три месяца назад.

В судебном заседании ответчица и ее представитель по доверенности Маркарян Е.Н. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчица пояснила, что вместе с сестрой хотели проживать в ... области. Истица сама позвала ее с сестрой в Вологду, говорила, что у нее много проблем. После того, как она и ее гражданский муж приехали в Вологду, истица сама предложила ей прописаться в квартире. О завещании истица также заговорила сама. К нотариусу истица ходила сама, добровольно. Нотариус разъяснил истице, что в случае оформления завещания, другие дочери могут его оспорить, после чего, истица решила оформить договор дарения. Истице были разъяснены все последствия оформления договора дарения. Она (ответчица) объяснила, что и где нужно подписать, очки у истицы не забирала. В дальнейшем, из-за затянувшегося ремонта истица ушла жить к подруге. Со своим заболеванием истица читает книги, газеты, разгадывает сканворды. Ее гражданский муж никогда не оскорблял истицу.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Борисова В.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года.

Дата обезличена года между Борисовой В.М. (Даритель) и Тимуровой М.Н. (Одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....

Дата обезличена года произведена государственная регистрация договора дарения от Дата обезличена года и переход права собственности на квартиру Тимуровой М.Н.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что истица основывает свои требования на положениях ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения. Как установлено в судебном заседании истице нотариусом и ответчицей разъяснялось, что заключается договор дарения, были разъяснены последствия заключения договора дарения. При этом, истица в судебном заседании подтвердила, что ей говорили о том, что заключается договор дарения, условия договора ею были прочитаны. Суд приходит к выводу, что данный договор дарения истица заключила добровольно, никакого давления при этом на истицу не оказывалось. Доводы истицы о том, что у нее плохое зрение, в связи с чем она не видела, что подписывала, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений самой истицы следует, что она разгадывала сканворды три месяца назад, представлена газета, истица подтвердила, что почерк в газете принадлежит ей, следовательно, на дату подписания договора дарения и последующей регистрации договора в Управлении Росреестра по Вологодской области, истица видела, что подписывает именно договор дарения, а не завещание. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали установленным федеральным законодательством требованиям, оснований для отказа в государственной регистрации у государственного регистратора не имелось.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что исковые требования Борисовой В.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисовой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 года.