Решение по делу № 2-6626/2010

Дело № 2-6626/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М», Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей,

установил:

Корякина Н. М. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «М» ноутбук марки АСЕR модель А849300-583025В1 за 25990 рублей. Факт покупки товара подтверждаетсячеком № и гарантийным талоном. Однако товар оказался с недостатками, а именно: проработав 9 месяцев начал зависать и в один день просто не включился. Вышеуказанный товар был сдан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки в данной организации недостаток подтвердился и были выполнены соответствующие работы по замене жесткого диска. После проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ данный товар вообще прекратил выполнять свои функции. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был сдан продавцу в магазин с просьбой о замене по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным заявлением была произведена только его диагностика. Таким образом, товар, купленный в магазине ООО «М» после - ремонта по гарантийному талону оказался с существенным недостатком. На основании Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 28. 11. 2009 года в устной форме истец потребовала от магазина (на <адрес>) замены ноутбука на аналогичный по техническим качествам товара. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором ей отказали в ее законных требованиях по замене ноутбука. Истец обратилась со всеми документами в магазин ООО «М» по месту приобретения (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Ноутбук с претензией у истца забрали. До сих пор ответа на претензию нет и ноутбука тоже нет. Истец не может использовать свой ноутбук уже достаточно длительный срок. Просит взыскать в ее пользу 25990 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 6237 рублей 60 копеек, за услуги эксперта 1000 рублей, договор купли-продажи при покупке ноутбука не заключался.

В судебном заседании истец Корякина Н. М. исковые требования уточнила, просила взыскать за ноутбук 25990 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 57437 рублей 90 копеек, за услуги эксперта 1000 рублей., пояснила, что первый раз ноутбук сломался ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в магазин на <адрес>, там ноутбук приняли, отправили на диагностику, выдали акт, что все претензии нужно предъявлять сервисному центру. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, ноутбук сдала в магазин на <адрес>, но до сих пор деньги за него не возвратили

Представитель ответчика ООО «М» и по доверенности Кузнецова С. В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук, претензий у нее не было. В процессе эксплуатации выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась, ДД.ММ.ГГГГ забрала ноутбук из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ написала претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ним, они ноутбук приняли, направили его в «А», от которых получили заключение о том, что обнаружено механическое повреждение USB-порта, поэтому отказали истцу в обмене ноутбука.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «М» ноутбук марки АСЕR модель А849300-583025В1 за 25990 рублей. Факт покупки товара подтверждается чеком № и гарантийным талоном. Товар оказался с недостатками, а именно: проработав 9 месяцев начал зависать и в один день просто не включился. Вышеуказанный товар был сдан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки в данной организации недостаток подтвердился и были выполнены соответствующие работы по замене жесткого диска. После проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ данный товар вообще прекратил выполнять свои функции. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был сдан продавцу в магазин с просьбой о замене по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным заявлением была произведена только его диагностика. Таким образом, товар, купленный в магазине ООО «М» после - ремонта по гарантийному талону оказался с существенным недостатком. На основании Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 28. 11. 2009 года в устной форме истец потребовала от магазина (на <адрес>) замены ноутбука на аналогичный по техническим качествам товара. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором ей отказали в ее законных требованиях по замене ноутбука. Истец обратилась с претензией и со всеми документами в магазин ООО «М» по месту приобретения (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Ноутбук с претензией у истца забрали. До сих пор ответа на претензию нет и ноутбука тоже нет. Истец не может использовать свой ноутбук уже достаточно длительный срок.

Согласно консультации, проведенной ГП «Т» экспертом Н. от ДД.ММ.ГГГГ года внешних повреждений на ноутбуке не имеется, аппарат включается, но ряд функций не выполняется. Для их выявления необходимо наличие реанимационного диска, данная модель предполагает самостоятельного изготовления данного диска. Чтобы провести экспертизу нужно вновь установить ОС.

Согласно акту выполненных работ к заказу № № № по заключению мастера: не устанавливаются драйвера, ноутбук зависает через 30 минут.

В соответствии с актом проверки товара № № № драйвера устройств устанавливаются, через 30 минут работы ноутбук не зависает.

Согласно гарантийного талона № № № по заключению мастера у ноутбук не загружается с HDD, дефект HDD. При проведенном ремонте была произведена замена неисправного устройства, было выявлено, что при подключении внешний USB-устройств, компьютер определяет их, но не может установить драйвера.

Согласно гарантийной карте ноутбук марки АСЕR модель А849300-583025В1 находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту недостатков товара была направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы 25990 рублей и полного возмещения убытков 12236 рублей 60 копеек. В течение 10 календарных дней ответа не последовало.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.11992 № 2300-1, ч.1 ст.503 ГК РФ следует, что требования о замене технически сложного товара, о возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены в случае существенного нарушения требований к его качеству; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, ноутбуки относятся к таким товарам.

Из ст.23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено ст.22 Закона. Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства полагает необходимым взыскать стоимость приобретенного некачественного товара в сумме 25990 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 57437 рублей 90 копеек до 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер испытанных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителя и в местный бюджет, т. е. С ООО М подлежит взысканию в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителя» и в местный бюджет штраф по 9997 рублей 50 копеек каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина – 1599 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.333, 454, 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Корякиной Н.М. стоимость ноутбука АСЕR модель А849300-583025В1 25990 рублей, неустойку 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей, за услуги эксперта 1000 рублей, а всего 39990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу ВООО «Общества защиты прав потребителя» и местного бюджета штраф 9997 рублей 50 копеек каждому

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в доход местного бюджета госпошлину 1599 рублей (одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований по неустойке и моральному вреду отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 02. 01. 2010 года.