Дело № 2 -6924/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 августа 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре Л.А. Подольской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк М» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк М» к Шустову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Банк М» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк М» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шустову В.Ю. предоставлен потребительский кредит на сумму 316000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. Истец обратился в Мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449583 рубля 44 копейки, в том числе по основному долгу -158860 рублей 41 копейка, по процентам- 37658 рублей 46 копеек, по штрафам - 253064 рубля 57 копеек.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 449583 рубля 44 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 7695 рублей 83 копейки за подачу искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк М» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк М» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Шустова В.Ю. по доверенности Коптяев Д.В. суду пояснил, что с суммой задолженности по основному долгу и процентам согласен в полном объеме, неустойка является явно несоразмерной сумме основного долга и процентов. Кредитная ставка на тот период времени была очень высокая. Просил применить статью 333 ГК РФ.
Ответчик Шустов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шустову В.Ю. предоставлен потребительский кредит на сумму 316000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. Истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по с/у № вынесла соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету Шустов В.Ю. нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449583 рубля 44 копейки, в том числе по основному долгу 158860 рублей 41 копейка, по процентам 37658 рублей 46 копеек, по штрафам 253064 рубля 57 копеек. Расчет судом проверен, является верным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма штрафных санкций является чрезмерной и подлежит снижению до 15000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию 158860 рублей 41 копейка- задолженность по основному долгу, 37658 рублей 46 копеек- задолженность по уплате процентов, 15000 рублей – штрафные санкции, а всего 211518 рублей 87 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5315 рублей 19 копеек.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шустова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк М» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк М» задолженность по кредитному договору в размере 211518 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5315 рублей 19 копеек, а всего взыскать 216834 (Двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010