Дело № 2 – 7696/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 27 | » | июля | 2010г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.,
при секретаре Десятовой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васановой Н.А. к ИП Покутней А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «И.» о взыскании компенсации морального вреда, Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Васанова Н. А. обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при выходе из магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на резиновом коврике и упала. Резиновый коврик, на котором она поскользнулась был не закреплен и лежал на обледенелом кафеле крыльца, пристроенного к магазину.
В результате падения, она почувствовала сильную физическую боль в области левой стопы и без посторонней помощи встать, на тот момент не смогла. Работники магазина «М.» по ее просьбе вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала по адресу: <адрес>, к магазину «М.», что подтверждается ксерокопией карты вызова скорой помощи №, от ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшая бригада СМП поставила ей предварительный диагноз «Двухлодыжечный перелом левой голени» и доставила ее в Вологодскую городскую больницу №. В г/б, после осмотра травматологом - В. истцу была наложена гипсовая лангета, так как согласно рентгена, ей был поставлен официальный диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения», что подтверждается выпиской из журнала обращения граждан за медицинской помощью в ВГБ №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Гипсовая лангета была снята спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С момента снятия гипсовой лангеты и по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитационные мероприятия по восстановлению функционирования левой ноги, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, так как по полученным ДД.ММ.ГГГГ ею телесным повреждениям начались осложнения, что подтверждает листок нетрудоспособности серии №.
Тем самым, в результате нарушения правил безопасности и использования, предметов с повышенным уровнем травматизма (не прикрепленный коврик), в магазине (в общественном месте) «М.» расположенном по адресу: <адрес>, истец получила телесные повреждения, которые: причинили ейсильную физическую боль и нравственные страдания; значительно и на долгое время ограничили возможность ее передвижения.
Собственником магазина «М.» является ИП Покутняя А.А., которая арендует нежилое помещение у ООО «И.». В свою очередь ООО «И.» предоставило справку, согласно которой ООО «Т.» занимается уборкой прилегающей к <адрес> территории. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Покутней А.А., ООО «И.», ООО «Т.» в свою пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 70 000 рублей, понесенные расходы на представителя 3000 рублей, госпошлине 200 рублей
В судебном заседании истец Васанова Н. А и ее представитель по доверенности Вересов М. В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Покутней А.А. по доверенности Смирнова Ю. М. с иском не согласна, так как ИП Покутняя А. А. арендует помещение внутри здания, ответственность за крыльцо Покутняя А. А. не несет. Считает, что Васанова Н. А. в с проявила неосмотрительность, была в обуви на высоких каблуках сама споткнулась и получила травму. Полагает, что требования чрезмерно завышены.
Ответчик ООО «И.», в судебные заседания не являлся, извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ООО «Т.» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признавали, указывая, что крыльцо магазина «М.» не входит в обязанность их уборки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что она с истцом, которая приходится ей матерью были в магазине, при выходе из него мама поскользнулась на незакрепленном коврике, упала вниз головой, попыталась встать, но не смогла. Продавцы магазина вызвали скорую и маму увезли в больницу.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что Васанова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при выходе из магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>, на его крыльце на незакрепленном коврике поскользнулась и упала.
В результате падения, она почувствовала сильную физическую боль в области левой стопы и без посторонней помощи встать не смогла. Работники магазина «М.» по ее просьбе вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ее в Горбольницу, что подтверждается ксерокопией карты вызова скорой помощи №, от ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшая бригада СМП поставила ей предварительный диагноз «Двухлодыжечный перелом левой голени» и доставила ее в Вологодскую городскую больницу №. В г/б, после осмотра травматологом - В. истцу была наложена гипсовая лангета, так как согласно рентгена, ей был поставлен официальный диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения», что подтверждается выпиской из журнала обращения граждан за медицинской помощью в ВГБ №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Гипсовая лангета была снята спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С момента снятия гипсовой лангеты и по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитационные мероприятия по восстановлению функционирования левой ноги, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, так как по полученным ДД.ММ.ГГГГ ею телесным повреждениям начались осложнения, что подтверждает листок нетрудоспособности серии №
В результате нарушения правил безопасности и использования, предметов с повышенным уровнем травматизма (не прикрепленный коврик), в магазине (в общественном месте) «М.» расположенном по адресу: <адрес>, истец получила телесные повреждения, которые: причинили ей сильную физическую боль и нравственные страдания.
Собственником магазина «М.» является ИП Покутняя А.А., которая арендует нежилое помещение у ООО «И.». В свою очередь ООО «И.» предоставило справку, согласно которой ООО «Т.» занимается уборкой прилегающей к <адрес> территории.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установлено и подтверждается материалами дела, что падение истца произошло на крыльце магазина «М.», на незакрепленном коврике в сырую погоду Данный магазин с пристроенным крыльцом ИП Покутняя А. А. арендовала у ООО «И.». На период аренды ИП Покутняя А. А. была обязана следить за состоянием крыльца и находящимся на нем незакрепленном ковриком, поэтому ООО «И.», ООО «Т.» подлежат освобождению от ответственности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных телесных повреждений, нахождение на лечении истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действия самой истицы, проявившимся в неосмотрительности, неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Васановой Н. А. 5000 рублей и понесенные расходы на представителя, госпошлине удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, ГК РФ, ст.ст., 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Покутней А.А. в пользу Васановой Н.А. моральный вред в размере5 000 рублей, понесенные расходы на представителя 3000 рублей, госпошлине 200 рублей, а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей
В удовлетворении остальной части иска по моральному вреду к ИП Покутней А.А., ООО «И.»., ООО «И.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Г.П.Шевченко
Мотивировочная часть решения составлена 30.07.2009 года