Дело № 2 – 6885/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 16 | » | августа | 2010г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Л.Н.
с участием помощника прокурора г. Вологды Кузьмина С.К.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблогиной Е.В. к Вологодскому филиалу Закрытого акционерного общества «Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в магазине «М» Вологодского филиала ЗАО «Т», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу она принималась на условиях 5-ти дневной 40-часовой рабочей недели, рабочие дни с понедельника по пятницу, время работы с 09:30 до 18:00 с перерывом на обед 30 минут. Был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ – «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора». Никакого уведомления от работодателя она не получала, директор магазина просто ДД.ММ.ГГГГ ознакомил всех продавцов с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. Аблогина Е.В. обратилась в Администрацию Вологодского филиала ЗАО «Т» с заявлением о разъяснении данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ юрист Вологодского филиала ЗАО «Т» принесла ей домой ответ на заявление, в котором ей было предложено другое место работы – <данные изъяты> в магазине «М» в <адрес>, причем график работы не совпадал с прежним, по этой причине она не согласилась на изменение условий трудового договора. Полагает, что ее увольнение было незаконным. ДД.ММ.ГГГГ при пробивании чека у некоторых покупателей неправильно сформировался кассовый чек и они переплатили за свои покупки. Покупатели вернулись в магазин с претензиями и директор Л. прогнал ее из-за кассового аппарата, выдал покупателям деньги из кассы, произвел необходимые операции возврата по кассовому чеку, но чеки, подтверждающие данные операции, от нее скрыл. Вечером ею была обнаружена недостача в 256 рублей, ей пришлось докладывать в кассу свои личные деньги. В связи с этим директором магазина была написана докладная на нее и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № было вынесено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание. На объяснительную руководство не обратило внимания. Аблогина Е.В. была вынуждена написать жалобы в Прокуратуру города Вологды и Вологодской области, по результатам рассмотрения жалоб было установлено, что Л. подделал подписи Аблогиной Е.В. в отчетных кассовых документах за тот день. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, восстановить Аблогину Е.В. в должности <данные изъяты> в магазине «М» Вологодского филиала ЗАО «Т», расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на работе, 256 рублей, незаконного изъятую директором магазина «М» ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Аблогина Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в магазине «М» Вологодского филиала ЗАО «Т», расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6559 рублей 93 копейки, засчитав сумму выходного пособия, выплаченного при незаконном увольнении, в размере 7064 рубля 54 копейки в счет заработной платы за вынужденный прогул за вышеобозначенный период, взыскать 256 рублей, незаконно изъятые ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «М», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при приеме на работу, когда она подписывала должностную инструкцию, было прописано, что она работает два дня через два дня, директор не имел права ее выгонять. Ранее в судебном заседании поясняла, что она одна воспитывает ребенка и при приеме на работу объясняла, что не может работать посменно, ей изменили график работы.
Представитель истца Шаманин В.И. поддержал заявленные исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснял, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, существенные условия труда не были изменены и Аблогину уволили незаконно.
Представитель ответчика Вологодского филиала ЗАО «Т» по доверенности Скворцова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в организации только Аблогина Е.В. работала не по графику два дня через два дня. Чтобы привести магазин к идеальному состоянию они предложили ей работать два через два. Увольнение проведено на законных основаниях, вся процедура соблюдена, об увольнении истец была предупреждена заблоговременно. В мае истец была уведомлена о смене графика работы. Дисциплинарное взыскание было наложено правомерно, в один день имело место три обсчета покупателей. Нет доказательств причинения нравственных страданий, не признают сумму 256 рублей, поскольку даже в объяснительной директор пишет, что лично ему ничего не передавалось.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец Козлова Е.В. принята на работу в Вологодский филиал ЗАО «Т» на должность <данные изъяты>.
Согласно п.4.1 Трудового договора, Аблогиной Е.В. устанавливается режим рабочего времени в соответствии с вариантом 2: работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Однако, истец работала по графику 5-ти дневной 40 часовой рабочей недели – с понедельника по пятницу с 09:30 до 18:00. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается графиком работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Аблогина Е.В. уволена по ст. 77 ч. 1 п.7 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения является отказ работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает указанный приказ об увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п.7 ТК РФ незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 ч. 1 п.7 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
В нарушение ст.74 ТК РФ Аблогина Е.В. не была надлежащим образом уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ознакомление истца ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) нельзя признать надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах нельзя признать законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Аблогиной Е.В. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Требования Аблогиной Е.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком. Среднедневной заработок истца составляет 504 рубля 61 копейку. Период вынужденного прогула составляет 29 дней, средний заработок за этот период составляет 14633 рубля 69 копеек. С учетом того, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 7064 рубля 54 копейки и компенсация за отпуск при увольнении в размере 5848 рублей 41 копейка, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1720 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Актом о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.120) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аблогина Е.В., <данные изъяты> ненадлежащее исполняла свои обязанности, в частности: первому покупателю пробила два чая «Ахмад» вместо одного, следующему покупателю пробила вместо 0,2 кг конфет 2 кг конфет, третьему покупателю пробила весовой товар вместо 0,3 кг - 2 кг. Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ директора магазина Л. за вышеуказанные нарушения он просил объявить Аблогиной Е.В. замечание(л.д.118). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Аблогина Е.В. указывает, что вышеуказанные нарушения были совершены ей по причине ошибки техники(л.д.119). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аблогиной Е.В. в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание. Суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание соразмерно проступку.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств незаконного изъятия у истца 256 рублей, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы 256 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, причиненные нарушением ее трудовых прав при увольнении, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, ст. ст. 81, 192 и 193 ТК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аблогиной Е.В. удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского филиала Закрытого акционерного общества «Т» о прекращении трудового договора Аблогиной Е.В..
Восстановить Аблогину Е.В. в должности <данные изъяты> магазина «М» Вологодского филиала Закрытого акционерного общества «Т», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Вологодского филиала Закрытого акционерного общества «Т» в пользу Аблогиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1720 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аблогиной Е.В. отказать.
Взыскать с Вологодского филиала Закрытого акционерного общества «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600(Шестьсот) рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010