Решение по делу № 2-6910/2010

Дело № 2 – 6910/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 сентября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Т» к Гадалевой Н.В., Парменову С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк Т» обратилось в суд к Гадалевой Н.В., Ч., Парменову С.Л., мотивируя тем, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк В» и Гадалевой Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить Гадалевой Н.В. денежные средства в размере 250000 рублей на срок до <Дата обезличена> года под 18 процентов годовых.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в валюте кредита в виде ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов в соответствии с п.1.4 Кредитного договора. Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа. Начиная со второго платежа заемщик производит возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с п.3.2 Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату подписания договора составлял 9440 рублей 47 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Гадалевой Н.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с Ч., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с Парменовым С.Л., которые обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с договором об уступке права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между ОАО «Банк В» и Банк Т (ЗАО), к банку перешли все права требования по указанному кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Гадалевой Н.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.6 Кредитного договора, а также учитывая п.п. 3.4.2 Договора поручительства, уведомлениями от <Дата обезличена> потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее <Дата обезличена>. Задолженность до настоящего времени не погашена, претензии банка оставлены без ответа.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредиту составила 1109318 рублей 02 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности- 244628 рублей 02 копейки, задолженность по плановым процентам -53340 рублей 16 копеек, задолженность по пени – 172948 рублей 18 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 638401 рубль 66 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между ОАО «Банк В» и Гадалевой Н.В. с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать в солидарном порядке с Гадалевой Н.В., Ч., Парменова С.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 1109318 рублей 02 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности- 244628 рублей 02 копейки, задолженность по плановым процентам -53340 рублей 16 копеек, задолженность по пени – 172948 рублей 18 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 638401 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13746 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка «Т»(ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Гадалева Н.В. признала сумму основного долга и проценты по договору, просила уменьшить размер пени, суду пояснила, что у нее имеются другие кредиты.

Ответчик Парменов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ч., согласно представленной Управлением ЗАГС Вологодской области записи акта и смерти <Номер обезличен>, умер <Дата обезличена>, по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

<Дата обезличена> между ОАО «Банк В» и Гадалевой Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить Гадалевой Н.В. денежные средства в размере 250000 рублей на срок до <Дата обезличена> года под 18 процентов годовых.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу являются чрезмерными и подлежат снижению до 10000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Гадалевой Н.В. и Парменова С.Л. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере 244628 рублей 02 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 53340 рублей 16 копеек, задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10000 рублей, а всего 307968 рублей 18 копеек.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гадалевой Н.В. и Парменова С.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6279 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между ОАО «Банк В» и Гадалевой Н.В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Гадалевой Н.В., Парменова С.Л. в пользу закрытого акционерного общества Банк Т задолженность по кредитному договору в размере 307968 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 68 копеек, а всего 314247(триста четырнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010