Дело № 2-3320/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 сентября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.А., Рачицкой Е.А. к Открытому акционерному обществу «А» о защите прав потребителей,
установил:
Воробьева И.А. и Рачицкая Е.А. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что В. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки Х, идентификационный номер (VIN) №, за 443500 рублей. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 2 года или 50000 км. Заключен договор купли-продажи №. В ходе эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки в силу их неоднократности проявления, а именно: неисправность отопителя салона, неисправность переднего стеклоподъемника. По поводу данных неисправностей В. обращался к ответчику, но после ремонта неисправности возникали вновь. ДД.ММ.ГГГГ В. подал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил уточнить требования. ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ОО «П». ДД.ММ.ГГГГ В. трагически погиб. ДД.ММ.ГГГГ в ОО «П» обратилась жена погибшего истец по делу Воробьева И.А. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева И.А. обратилась в ОАО «А» с заявлением о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного ее супругом В., и возврате денежных средств за товар и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» дан ответ на претензию, в котором указано, что выявленные недостатки являются незначительными и могут быть устранены безвозмездно, предлагалось сдать автомобиль на комиссионную продажу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи № и возврате уплаченных денежных средств в сумме 443500 рублей. В ответе ОАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ повторно предложено принять автомобиль на комиссионную продажу. Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 443500 рублей в пользу Воробьевой И.А., компенсацию морального вреда 20000 рублей, стоимость юридических услуг 2000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ОО «П».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева И.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 443500 рублей.
В судебное заседание истец Рачицкая Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истцов Воробьевой И.А., Рачицкой Е.А. по доверенности Абелян А.М. исковые требования увеличил в части взыскания компенсации морального вреда до 50000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в части взысканий неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, от остальной части исковых требований отказался.
Представитель ответчика ОАО «А» по доверенности Брагина Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, из которого усматривается, что требование об уплате неустойки является безосновательным, так как Воробьевой И.А. до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль. Без предоставления указанных документов требования Воробьевой И.А. не являлись обоснованными. После того, как истец предоставила в ОАО «А» данные документы, денежные средства были ей возвращены. Ответчиком не допущено нарушений сроков рассмотрения и удовлетворения прав потребителя. В связи с тем, что ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа является необоснованным. Претензия мужа истицы не была рассмотрена по существу только в связи с тем, что им были заявлены противоречивые требования по претензии. Права мужа истицы, как потребителя, ничем нарушены не были. Таким образом, В. не приобрел права требования с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом, истица в порядке правопреемства такого права также не приобретала. Не представлено доказательств, что истице причинен моральный вред. Требования о возмещении расходов на юридические услуги необоснованны, так как не представлено доказательств того, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывались по настоящему делу и вообще были оказаны.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила заключение по делу, согласно которому полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено следующее: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. приобрел в ОАО «А» по адресу: <адрес> автомобиль марки Х, идентификационный номер (VIN) №, за 443500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12). На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 2 года или 50000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля В. были выявлены недостатки автомобиля, которые ответчиком неоднократно устранялись, что подтверждается заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела(л.д.13-17,23-27). ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичный либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы(л.д.19). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» просило уточнить требования(л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ В. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются Воробьева И.А. и Рачицкая Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Воробьева И.А. повторно обратилась в ОАО «А» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар (л.д.29-31). Согласно ответам ОАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой И.А. предложено принять автомобиль на комиссионную продажу (л.д.21,32).
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза(л.д.62). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет дефекты стеклоподъемников обеих передних дверей, данные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, которые выявились в процессе эксплуатации автомобиля. Вины потребителя вследствие неправильной эксплуатации не выявлено. Стеклоподъемник подвергался ремонту, выявленные дефекты не были устранены. Неисправность отопителя салона относится к скрытому производственному дефекту, вины потребителя вследствие неправильной эксплуатации не выявлено Выявленные недостатки являются существенными, эксплуатировать автомашину не рекомендуется(л.д.65-73).
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ш. суду пояснил, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» и Воробьева И.А. договорились расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х, идентификационный номер (VIN) №. Согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Воробьевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» возместило Воробьевой И.А. расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, возврат суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере 443500 рублей.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100% стоимости товара, то есть 443500 рублей. Расчет судом проверен является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей, поскольку считает сумму неустойки 443500 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости в пользу Воробьевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Однако, в данном случае с исковым заявлением в суд обратились физические лица Воробьева И.А. и Рачицкая Е.А., в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 27500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Воробьевой И.А. подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в полном объеме заявленных требований в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.60.1, 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1600 рублей.
Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Воробьевой И.А., Рачицкой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу Воробьевой И.А. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 57000(Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в доход местного бюджета штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010