Дело № 2-5930/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Плехова С.А. и его представителя Сахарова И.В.,
представителя ответчика Старченкова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова С.А. к открытому акционерному обществу Железнодорожная страховая компания «Ж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки Р. На основании постановления ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля Х О.. Истец о выплате страхового возмещения обратился в ОАО «Ж», поскольку риск гражданской ответственности О., как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахован в этой компании, и был направлен страховой компанией к оценщику. Согласно отчета об оценке эксперта И. сумма восстановительного ремонта составляет 91656 руб., стоимость утраты товарной стоимости 11819,25 руб.. В требовании о выплате страхового возмещения ОАО «Ж» отказало, поскольку нет причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца действиями водителя Х. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91656 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 11819,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,50 руб.
В судебном заседании истец Плехов С.А. и его представитель Сахаров И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что виновником ДТП является О., никаких нарушений со стороны Плехова не было установлено.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ж» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что по результатам экспертизы установлено, что Плехов должен был принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что в тот день ездили на базу, от одного до другого склада решили проехать на машине, кроме как между двумя большими Х, нигде проехать было нельзя. Расстояние было около полуметра до каждой из машин. Машина стояла, не собиралась ехать, световые сигналы были выключены, не было никакого шума. Когда машина взревела, муж посигналил, двинулся чуть правее и остановился. После чего произошло два удара со стороны автомобиля Х, от которых их машину отбрасывало вправо, затем развернуло.
В судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что в тот день ездил на базу за покупками. Необходимо было проехать к другому складу, проезда кроме как между двумя стоящими параллельно камазами не было, у одного из камазов колеса были немного повернуты. Когда двигались между машинами, одна начала движение, Плехов стал сигналить, выворачивал вправо, и остановился, чтобы избежать столкновения, но произошел удар, затем второй.
В судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что является водителем М, когда произошло ДТП, его не было в машине. Он видел, что автомобиль Р был зажат между машинами Х и М.
В судебном заседании свидетель О. суду пояснил, что приехал на автомобиле Х разгружаться, остановился около автомобиля М, рассмотрение между машинами было не более трех метров. Двигатель не глушил, для завершения маневра включил аварийку, вывернул колеса вправо и начал движение, сразу услышал скрежет, остановился. В начале движения в зеркалах автомобиля Р не видел.
В судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что он напарник О., приехали на базу для разгрузки, остановились, колеса были под углом. Вышел, чтобы помочь О. закончить маневр. Никаких помех не было. Отвернулся на 2-3 секунды, услышал срежет, О. сразу остановился. Каким образом оказался рядом автомобиль Р пояснить не может.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки Р. На основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ О. был признан виновным в случившемся ДТП, поскольку он нарушил правила маневрирования, при начале движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения при этом не включил указатель поворота (пп.81. ПДД).
Судом установлено, что согласно отчета об оценке эксперта И. сумма восстановительного ремонта составляет 91656 руб., стоимость утраты товарной стоимости 11819,25 руб..
Судом установлено, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Плехова С.А. несоответствия требованию п. 10.1 ПДД не усматривается, он должен был принять меры к остановке своего автомобиля в момент обнаружения начала движения стоявшего автомобиля Х в сторону полосы автомобиля Р. Действия водителя О., начавшего движение, не убедившись в безопасности, и совершившего наезд на автомобиль Р, не соответствовали требованию п.8.1 ПДД, он должен был убедиться перед началом движения, что маневром вправо он не создаст помехи движению других транспортных средств, в частности автомобилю Р.
На основании выше изложенного следует, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником является водитель автомобиля Х, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, тот факт, что Плехов должен был принять меры к остановке своего транспортного средства не освобождает О. от ответственности.
Судом установлено, что истец о выплате страхового возмещения обратился в ОАО «Ж», поскольку риск гражданской ответственности О., как лица, допущенного к управлению транспортным средством А., застрахован в этой компании. Но получил отказ.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Следовательно, приведенное законоположение, устанавливает страховой компании возможность освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, только по основаниям установленных в ст. 964 ГК РФ, которых не имеется по настоящему делу. Отказывать в выплате страхового возмещения ответчик не в праве. Истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенным отчетом об оценке, 91656 руб..
Согласно пп.б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 г. постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, с учетом приведенных норм закона требование истца о взыскании утраты товарной стоимости правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ОАО «Ж» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дуле судебное расходы.
Итого с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 91656 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 11819,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,50 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, так как Плехов должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, не состоятельны, поскольку в судебном заседании истец и свидетели пояснили, что в момент обнаружения начала движения стоящего автомобиля Х в сторону полосы Р, водитель Р остановился, кроме того, из выводов эксперта следует, что при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Плехова С.А. несоответствия требованию п. 10.1 ПДД не усматривается, в отношении водителя Плехова никаких процессуальных решений о его виновности не вынесено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «Ж» в пользу Плехова С.А. 110475,25 руб. (Сто десять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 25 копек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 3309,50 руб. (Три тысячи триста девять рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.