Дело № 2-5487/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 30 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Богданова Э.Н.,
представителя ответчика ОАО «К» Аршинова А.Н.,
представителя Шильниковской Т.А. по доверенности Борисова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к открытому акционерному обществу «К» о признании недействительным части договора страхования,
У С Т А Н О В И Л :
Степанов А.В. обратился в суд с иском мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль, денежные средства были взяты в кредит в «М». По истечении договора страхования, его мать Шильниковская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства по системе «Полное автокаско», страховая сумма составляет 286180 руб., уплачена страховая премия 8125 руб., выгодоприобретатель ОАО «М» и Степанов А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Шильниковская Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в выплате отказано на основании п.4.4 правил страхования. Просит признать п.4.4 Правил страхования средств автотранспорта недействительным.
В судебном заседании представитель истца Богданов Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что правила страхования соответствуют нормам законодательства, отказ Шильниковской связан с тем, что договор страхования прекратил действие.
В судебном заседании представитель третьего лица Шильниковской Т.А. по доверенности Борисов А.М.исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Х в кредит (л.д.6), денежные средства были взяты в «М». Шильниковская Т.А. мать истца ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско»», страховая сумма составляет 286180 руб.. Страховая премия уплачивается в рассрочку, путем внесения четырех платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 8125 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб.. Шильниковская уплатила только ДД.ММ.ГГГГ 8125 руб. (.д.7,8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Х, принадлежащий Степанову. ДД.ММ.ГГГГ Шильниковская Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав тем, что страховая компания на основании п. 4.4 договор страхования расторгнут, поскольку страхователь не уплатил очередной взнос ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что с позицией СГ «К» нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Следовательно, приведенное законоположение, устанавливает страховой компании возможность освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, только по основаниям установленных в ст. 964 ГК РФ, которых не имеется по настоящему делу.
Кроме того, согласно п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно п. 4.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в случае неоплаты очередного страхового взноса (если страховая премия уплачивается в рассрочку) в срок, указанный в договоре страхования, обязательства Страховщика по договору страхования в части страховых выплат приостанавливаются с даты, к которой должна быть уплачена очередная часть страховой премии. В случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысила 30 календарных дней, договор страхования считается прекращенным со следующего дня по истечении вышеуказанного срока. При этом срок действия договора страхования не продлевается и по убыткам, произошедшим в период с момента приостановления обязательств Страховщика до момента их продолжения действия, Страховщик ответственности не несет.
Следовательно, отказывать в выплате страхового возмещения ответчик не имеет права, а п. 4.4 Договора противоречит приведенному выше законоположению.
Суд, при всех выше указанных обстоятельствах и приведенных норм закона, считает необходимым иск удовлетворить, признать п.4.4 Правил страхования недействительным и не порождающим правовых последствий.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий п. 4.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, принятых в открытом акционерном обществе «К».
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2010 года.